Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А53-33291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33291/22
15 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О,С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива "Добробуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>).


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 доверенность от 24.01.2023.



установил:

кредитный потребительский кооператив "Добробуд" (далее - заявитель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления №249393/22/61085-ИП от 30.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №038579534.

Определением суда от 03 ,10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области; в качестве заинтересованного лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен

Представитель Главного управления ФССП по Ростовской области возражал против заявленных требований.

Судебный пристав исполнитель по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в заседание не явилась, извещен, согласно отзыва требования не признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в заседание не явился, извещен, в материал дела от него поступил отзыв, из которого следует, что обязанность по удалению информации должна быть исполнена должником, а в случае ее неисполнения добровольно, в порядке принудительного исполнения на основании постановления судебного пристава исполнителя. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о защите деловой репутации, в которой просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, опубликованные на интернет-странице https://fininvesting. сom/kpk-dobrobud. Заинтересованным лицом по делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6139/2022 года от 12.05.2022 года требования истца были удовлетворены полностью: сведения, размещенные 25.02.2021 на интернет-странице https://fininvesting. сom/kpk-dobrobud в отношении кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД».

По заявлению кооператива Арбитражный судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 038579534.

29.08.2022 года кооператив обратился в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети интернет, порочащей деловую репутацию юридического лица, прилагая к заявлению исполнительный лист ФС № 038579534.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 30.08.2022 года на основании предъявленного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство № 249393/22/61085-ИП от 30.08.2022 года.

09.09.2022 года в отделение судебных приставов поступила жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на постановление о возбуждении исполнительного производства № 249393/22/61085-ИП от 30.08.2022 года.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 19.09.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 249393/22/61085-ИП от 30.08.2022 года отменено.

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения ФИО2 от 19.09.2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес кооператива заказной корреспонденцией 21.09.2022 года и им получено 26.09.2022 года

Не согласившим с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает право общество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, об обязании заинтересованного лица возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 038579534.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 151 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из оснований ограничения доступа к интернет-ресурсам, определенным указанным законом, относится постановление судебного пристава исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В этой связи полагает, что судебный пристав был обязан возбудить исполнительное производство и принят меры к принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Оценив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в службу судебных приставов с заявлением об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интенет», порочащей деловую репутацию юридического лица. В просительной части заявления изложено следующее требование к службе судебных приставов: «ограничить доступ к информации, содержащейся на сайте https://fininvesting. сom/kpk-dobrobud , распространяемой в сети Интернет, порочащую деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД».

В соответствии со ст. 3 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Таким образом, действия судебного пристава по исполнению должны соответствовать требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда и текст исполнительного документа содержит формулировку: «признать сведения, размещенные 25.02.2021 на интернет-странице https://fininvesting. сom/kpk-dobrobud в отношении кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД».

Из изложенного следует, что заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о совершении действий, не предусмотренных исполнительным документом.

При этом письменное волеизъявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу в заявлении от 29.08.2022 года отсутствует.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

Также, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом. Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6139/2022 от 12.05.2022 года суд признал сведения, размещенные 25.02.2021 на интернет-странице https://fininvesting. сom/kpk-dobrobud в отношении кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «ДОБРОБУД».

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о совершении или воздержания от конкретных действий, судом не выдаются.

В резолютивной части судебного решения по делу №А53-6139/2022 отсутствует указание на обязание какого-либо лица совершить конкретное действие, что в свою очередь, указывает на отсутствие предмета для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является самостоятельным основанием для включения сведений, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Позиция заявителя о наличии в настоящем случае у судебного пристава обязанности вынести постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети интернет является ошибочной, поскольку указанное действие судебный пристав совершает в случае возбуждения исполнительного производства в отношении конкретного должника и неисполнении им требований исполнительного документа.

Первичное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2022 года отменено в установленном порядке начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 19.09.2022 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.1 и п. 4 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемым постановлением от 19.09.2022 года основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие сведений о должнике, что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат обложению государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.