Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-220411/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220411/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

по делу № А40-220411/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 314230112500114)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 793,16 руб., пени в сумме 252 579,50 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,310, 401, 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», истец осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, являясь оператором по приему платежей.

Для исполнения обязательств перед поставщиками, истец привлек ответчика в качестве платежного субагента, в связи с чем 16.04.2015 заключил с ним договор № 2003/233 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

По условиям Договора о приеме платежей № 2003/233, регулирующего (п.1.1) отношения истца, являющегося оператором по приему платежей, и ответчика, являющегося платежным субагентом, им привлеченным, последний обязан по заданию истца принимать платежи физических лиц (п.2.1), выдавая им соответствующий кассовый чек (п.2.2), после чего в установленном порядке осуществлять дальнейшие расчеты с истцом, перечисляя ему соответствующую сумму платежей, принятых ответчиком от физических лиц (п.п.2.3, 5.1), а также предоставлять истцу соответствующую отчетность (п.п.2.4, 3.1) установленной формы.

Также между истцом и ответчиком 16 апреля 2015 года был заключен договор № 1003/233 об оказании услуг, предусматривающий оказание ответчиком по заданию истца услуг по приему-выдаче товарно-материальных ценностей (п.п.2.1.1, 2.1.2), которые истец передает ответчику, исполняя свои обязательства перед поставщиками в рамках имеющихся между ними договорных отношений. При этом, при вручении на основании Договора об оказании услуг № 1003/233 товарно-материальных ценностей ответчик, действуя уже в рамках предмета исполнения Договора о приеме платежей № 2003/233, принимает от физических лиц, которым они адресованы, соответствующие платежи в счет их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств в размере 382 793,16 руб. за период с 24.11.2015 по 06.04.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.6.4. договора истец начислил на сумму долга пени в размере 252 579 руб. 50 коп. из расчету 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестры приема - передачи коммерческих отправлений сами по себе не подтверждают наличие задолженности по договору № 4 2003/233 от 16.04.15, поскольку не содержат ссылки на спорный договор и не подтверждают факт получения от физических лиц денежных средств и их неперечисление истцу в соответствии с разделом 2 Договора; Отчеты субагента не подписаны ответчиком, кроме того, один из отчетов вообще относится к иному договору (№ 2002/233 от 20.03.2013).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком по каким-либо сделкам или операциям денежных средств в сумме 382 793,16 руб., и неисполнение обусловленных договором обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу №А40-220411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина