Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А19-9648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-9648/2017

12.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Большедворской Я.С. (после перерыва) рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678175, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС МИРНИНСКИЙ, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>,)

о взыскании 2 695 970, 53 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2017, № ВСЖД-408/Д, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.01.2017 № ВСИБД-10/Д, паспорт;

в судебном заседании 29.11.2017суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – АК "АЛРОСА") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 805 532,84 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 2 695 970 руб. 53 коп.

Уточнение иска принято судом к производству.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР 946433, ЭР 891773, ЭР 797059, ЭТ 840842, ЭТ297514, ЭТ 350360, ЭТ 069267, ЭТ 548862, ЭС 623097, ЭС 498510, ЭС 589534, ЭТ 016223, ЭТ 120250, ЭТ 400594, ЭТ 614529,ЭТ 771787, ЭТ 431928, ЭТ 588073 ОАО «РЖД» приняло груз для доставки в адрес Усть-Кутского отделения АК «АЛРОСА».

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 01.06.2016 по 07.07.2016.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 05.06.2016 по 19.07.2016 соответственно.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 2 695 970 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2, пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 УЖТ Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ, истцом представлены в материалы дела претензии № № А10-1320-07/621 от 09.06.2016, А 10-1320-07/623 от 09.06.2016, А10-1320-07/625 от 09.06.2016, А10-1320-07/645 от 15.06.2016, А10-1320-07/764, А1320-07/766 от 22.07.2016, А1320-07/767 от 22.07.2016, А1320-07/770 от 22.07.2016, А10-1320-07/771 от 22.07.2016, А10-1320-07/788 от 22.07.2016, А10-1320-07/792 от 22.07.2016, А10-1320-07/793 от 22.07.2016, А10-1320-07/795 от 22.07.2016, А10-1320-07/796 от 22.07.2016, А10-1320-07/867 от 10.08.2016, А10-1320-07/929 от 19.08.2016, А10-1320-07/930 от 19.08.2016, А10-1320-07/931 от 19.08.2016, А10-1320-07/932 от 19.08.2016.

Претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статьей 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством транспорта РФ приказом от 07.08.2015 № 245 (далее Правила).

На основании п.п.2, 2.1,2.2 Правил, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил).

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных Правилах.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 2 695 970 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 % (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате штрафа за период с 05.06.2016 по 19.07.2016 соответственно (расчет в материалах дела).

Ответчик, оспаривая иск, заявил, что по накладным №№ ЭТ350360, ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073 срок доставки увеличен ввиду неприема грузополучателями станции Лена-Восточная грузов в связи с нарушением нормативных сроков выгрузки, а также из-за чрезвычайной ситуации, вызванной понижением уровня воды в реке Лена (Постановление №525 от 05.07.2016г о введении режима «чрезвычайная ситуация» на территории Усть-Кутского муниципального образования). В подтверждение ответчик представил в материалы дела акты общей формы №9276/3148, №9276/3182, №9276/3167, №9276/3464, №9276/3574, №9276/3241, №9276/3241, №9276/3335, №9276/3623, №9276/3191, №9276/3167, №9276/3464.

Истец отклонил довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пониженным уровнем реки Лена и скоплением вагонов на станции, что повлекло невозможность доставки грузов в установленные сроки.

Судом не принимается ссылки ответчика на наличие оснований согласно п.6.4 Правил исчисления сроков, довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлены, в том числе акты общей формы, согласно которым сроки доставки вагонов по отправкам ЭТ350360, ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073увеличивались в связи с понижением уровня реки Лена.

В статье 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении погрузки и перевозки в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному конституционному закону от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О чрезвычайном положении" ст. 1 - Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

Статья 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" поясняет, что чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер; б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В представленном Ответчиком Постановлении № 525-п Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 05.07.2016 года не сказано о действиях, работе, движении подвижного состава ОАО «РЖД» филиала Восточная-Сибирская железная дорога, в противном случае данное постановление было бы направлено Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в адрес ОАО «РЖД».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 изложенной по делу № А40-25926/2011-13-230, непреодолимая сила возможна при одновременном наличии таких ее существенных характеристик как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относиться к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последнего является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что показатели уровня воды в р. Лена носили чрезвычайный (непреодолимый характер), а также того, что за рассматриваемый период (мая по июнь 2016 года) было введено ограничение или запрет на судоходство.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между снижением уровня воды в реке и доставкой указанных в иске вагонов. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом введение на территории Усть-Кутского муниципального образования режима «Чрезвычайная ситуация» в связи с понижением уровня воды в реке Лена ниже проектных отметок в рассматриваемом периоде повлияло на срок доставки вагонов железнодорожным транспортом в мае-июне 2016, не доказал невозможность организации перевозочного процесса в установленные сроки. Постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования №525 от 05.07.2016 не содержит вопросов, относящихся к деятельности ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержки в доставки спорных вагонов носили субъективный характер, ответчик, обладая указанными сведениями, должен был предпринять все возможные меры для предотвращения, минимизации потерь со стороны истца. Вместе с тем, доказательств в данной части, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих запрет, либо ограничение деятельности ответчика в рассматриваемый период. Вагоны, по вышеназванным отправкам на данной станции находились в груженном состоянии. Между тем, из представленных документов (Постановления Администрации Усть-Кутского муниципального образования), следует, что понижение уровня реки Лена происходило в летне-осенний период (10.07.2016 по 28.10.2016), что свидетельствует об осведомленности перевозчика о сложившейся ситуации в рассматриваемый период.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку доставки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был предпринять все необходимые меры для исполнения договора в установленные сроки, что последним в данной части сделано не было.

Более того, Постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования №525 от 05.07.2016, справки об уровне воды в реке Лена, доказательством спорных обстоятельств по конкретным перевозкам не являются и сами по себе доводы ответчика не подтверждают.

В данном случае установленные законом допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших доставке в срок принятого к перевозке по вышеназванным железнодорожным накладным порожних вагонов (решение о временном прекращении/ограничении перевозок, письменные уведомления в адрес руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузоотправителей/грузополучателей) ответчиком не представлено, наличие и срок действия обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы и ссылки ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по отправкам ЭТ350360, ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073 на основании п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Оспаривая иск, ответчик заявил, что вагоны 62025408, 62025119, 62025549, 62025382, 62025531, 62025606 по железнодорожной накладной ЭТ350360, вагоны 56384399, 56030026, 56166176, 58120528, 53443552, 56152838 по железнодорожной накладной ЭТ400594, вагоны 52870771, 61590923 по железнодорожной накладной ЭТ614529, вагоны 52437746, 52098928, 52451267, 52524568, 52047305, 52447919, 52043924 по железнодорожной накладной ЭТ771787, вагоны 61049029, 61051256, 61501789, 52823275 по железнодорожной накладной ЭТ431928, вагоны 56033822, 56693930, 53134607, 56084403, 56024789, 60557857 по железнодорожной накладной ЭТ588073 задержаны ОАО «РЖД» на промежуточной станции Якурим по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

В подтверждение затаривания путей необщего пользования станции назначения ответчик представил в материалы дела акты общей формы №6357,6151, 6150, 7110, 7082, 7075, 6517, 6801, 6759, 6760, 6816, 6920, 6180, 6475, 6476, 6519, 6207, 6365, 6281, 6249, 6545, 6995, 7176, 8841, 8551, 7592, 6800, 6799, 6538, 6642, 6811, 6812, 6925, 6924, 6852, 6851, 6772, 6763, 6762, 6717, 6714, 6715, 6712, 6716, 7245, 7039, 6545, 6771, 7047, 6364, 7019, 6996, 6983, 6992, 6994, 6993, 6962, 6963, 6964, 6971, 6976, 6974, 6798, 6935, 6729, 6761, 6808, 6807, 6809, 6752, 6771, 6474, 6606, 6611, 6612, 6609, 6523, 6482, 6325, 6434, 6363, 6456, 7173, 7368, 7232, 7018, 7171, 7022, 7046, 7044, 7043, 6990, 7480, 7242, из них акты общей формы в отношении истца № 6249, 6545, 6715, 7245, 6545, 6771, 7047, 6364, 7019, 6992, 6994, 6993, 6962, 6963, 6964, 6971, 6976, 6974, 6935, 6761, 6808, 6807, 6809, 6752, 6771, 6606, 6611, 6612, 6523, 6434, 6363, 6456, 7171, 7044, 7043, составленные на станции назначения Лена-Восточная, подписанные грузополучателями (в том числе Истцом) подтверждающие, что на момент задержки на промежуточной станции спорных вагонов по накладным ЭТ350360, ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073 за период с 05.07.2017г. по 24.07.2017г, пути станции назначения были переполнены иными вагонами, по причинам, зависящим от грузополучателей. Данное обстоятельство не позволяло доставить спорные вагоны на станцию назначения в первоначально установленные сроки.

Согласно статье 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок.

Планирование перевозок осуществляется на основании нормативных сроков доставки, пропускной способности железнодорожных участков, графика движения поездов и основано на принципе непрерывности и цикличности процесса.

Согласно ст. 18 ФЗ «О железнодорожном транспорте» организация движения поездов осуществляется на основании сводного графика движения поездов. Согласно абз. 4 п. 1 Приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, в том числе грузополучателями.

Вагоны на станцию должны подводиться в установленное графиком движения время.

Работа на станции осуществляется на основании Единого сетевого технологического процесса железнодорожных грузовых перевозок, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2012 N 2786р и договоров на эксплуатацию подъездных путей.

Уже на станции, после готовности вагонов для передачи на подъездной путь, перевозчик уведомляет об этом грузополучателя.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ, грузополучатель обязан забрать вагоны на подъездной путь не позднее 2 часов после получения такого уведомления.

Выполнение указанных нормативов со стороны Истца влечет за собой ритмичную работу станции.

В случае если грузополучатель не забирает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки и/или не возвращает вагоны с подъездных путей через 8,5 часов, что делает невозможным подать новые вагоны, то на станции образуется «пробка» из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь, которые прибыли на станцию в соответствии с графиком движения. А для пребывающих в соответствии с графиком вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях.

Следовательно, своими действиями, грузополучатель нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Факт того, что Истец не забирал вагоны с путей общего пользования в установленные сроки, подтверждается актами общей формы (указанные в контрасчете), составленными на станции назначения и подписанными грузополучателем без возражений. Данные акты общей формы составлены на те вагоны, из которых возникла так называемая «пробка» на станции назначения и которая не позволяла доставить уже спорные вагоны на станцию назначения.

При своевременном заборе вагонов грузополучателями на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

В силу ст.119 УЖТ РФ и п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт скопления на ст. Лена-Восточная излишнего количества вагонов по вине грузополучателей подтверждается подписанными ими без возражений актами общей формы.

Согласно справке «Местная работа станции Лена-Восточная» в июле 2016 г., при нормативе в 390 вагонов, на станции за спорный период находилось от 470 до 584 вагонов (данная справка формируется автоматически на основании системы ЭТРАН). Дальнейший подвод вагонов привел бы к полной парализации движения на железной дороге и работы станции.

Таким образом, по причинам, зависящим от грузополучателей, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на стации назначения.

С учетом изложенного, правомерность увеличения срока доставки груза по накладным ЭТ350360, ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073 на основании п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов подтверждается в том числе:

в подтверждении факта задержки вагонов в пути следования вышеназванными актами общей формы №9276/3148, 9276/3182, 9276/3167, №9276/3464, №9276/3574, №9276/3241, №9276/3241, №9276/3335, №9276/3623, №9276/3191, №9276/3167, №9276/3464 и соответственно накладными с отметкой о продлении срока доставки груза, т.е. (ст.119 УЖТРФ и п.7. Правил исчисления сроков доставки грузов);

в подтверждении факта нарушения технологических норм оборота вагонов грузополучателем на станции назначения в спорный период – актами общей формы, подписанные грузополучателем без возражений №№ 6187, 6034, 6191, 6130, 6188, 6033, 6019, 6032, 6249, 6545, 6715, 7245, 6545, 6771, 7047, 6364, 7019, 6992, 6994, 6993, 6962, 6963, 6964, 6971, 6976, 6974, 6935, 6761, 6808, 6807, 6809, 6752, 6771, 6606, 6611, 6612, 6523, 6434, 6363, 6456, 7171, 7044, 7043, в которых указано, что на станции Лена-Восточная в спорный период Истцом уже не принимались вагоны на подъездной путь по причине ожидания локомотива Истца и ввиду нарушения истцом срока оборота вагонов (ст. 119 УЖТ РФ и п.3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом);

в подтверждение факта отсутствия технической возможности принятия спорных вагонов станцией назначения – справка «Местная работа станции Лена-Восточная в июле 2016 г.» и акты общей формы, подписанные грузополучателями без возражений № 6187, 6034, 6191, 6130, 6188, 6033, 6019, 6032, 6357,6151, 6150, 7110, 7082, 7075, 6517, 6801, 6759, 6760, 6816, 6920, 6180, 6475, 6476, 6519, 6207, 6365, 6281, 6249, 6545, 6995, 7176, 8841, 8551, 7592, 6800, 6799, 6538, 6642, 6811, 6812, 6925, 6924, 6852, 6851, 6772, 6763, 6762, 6717, 6714, 6715, 6712, 6716, 7245, 7039, 6545, 6771, 7047, 6364, 7019, 6996, 6983, 6992, 6994, 6993, 6962, 6963, 6964, 6971, 6976, 6974, 6798, 6935, 6729, 6761, 6808, 6807, 6809, 6752, 6771, 6474, 6606, 6611, 6612, 6609, 6523, 6482, 6325, 6434, 6363, 6456, 7173, 7368, 7232, 7018, 7171, 7022, 7046, 7044, 7043, 6990, 7480, 7242 по факту неприема вагонов на подъездные пути по вине грузополучателей (ст.119 УЖТ РФ и п.3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Более того в данной части ответчиком также представлены копии памяток приемосдатчика, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, копии техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Лена –Восточная ВСЖД –филиала ОАО «РЖД» (согласно которому одномоментная вместимость всех путей общего пользования составляла 604 вагона), справки центральной дирекции Управления движением Восточно-Сибирская дирекция управления движением Северобайкальский центр организации работы железнодорожных станций от 20.11.2017 №516 (согласно которой для нормальной работы путей общего пользования по станции Лена-Восточная на июль 2016 установлено 390 вагонов), а также данные по выгрузке на указанной станции в июне-июле 2016 в вагонах согласно программного обеспечения ЭТРАН (остатки под выгрузкой ср/сут. по отделению УМТС АК Алроса – 4,9 и 9,6 соответственно) которые также свидетельствуют об обоснованности довода ответчика в части применения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Таким образом, при наличии доказанности ответчиком факта задержки вагонов в пути следования, отсутствия технической возможности принятия спорных вагонов станцией назначения, факта нарушения истцом технологических норм оборота вагонов на станции назначения, довод истца о том, что при отсутствии отдельного уведомления о задержке вагонов на промежуточной станции, у ответчика отсутствует право на продление срока доставки груза, носит формальный характер, не отвечает принципу разумности и справедливости при принятии судом решения.

Истец, оспаривая указанный довод ответчика, заявил, что указанные акты общей формы, составленные на промежуточной станции Якурим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку грузополучателю не было направлено извещение о занятости путей необщего пользования на станции назначения, кроме того, указанные акты, по мнению истца, оформлены с грубыми нарушениями.

Указанный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что для удостоверения указанных выше обстоятельств, перевозчиком составляется два экземпляра акта общей формы (п.3.2.1.). Один экземпляр остается в делах станции, второй прикладывается к перевозочному документу. Следовательно, акты общей формы, составленные в пути следования подписываются перевозчиком в пути следования и прикладываются вместе с железнодорожной накладной на вагон (и передаются истцу (грузополучателю), о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

Составление указанных актов с участием грузополучателя или грузоотправителя также не предусмотрено законодательством. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути (п.3.4).

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не обоснована, т.к. согласно п. 1 указанных Правил, они регулируют взаимоотношения при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования и не распространяются на регулирование сроков доставки грузов. Таким образом, исходя из буквального толкования, в пункте 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, говорится о документах необходимых только для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, предусмотренных ст. 39 УЖТ РФ.

Ссылка Истца на «Методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012г. №558р. является также несостоятельной. Данное Распоряжение является локальным актом юридического лица, не имеет силы нормативного акта, носит рекомендательный характер исключительно работникам ОАО «РЖД».

Действующим законодательством, в рамках продления сроков доставки груза, также не предусмотрено уведомление грузоотправителя о задержки вагонов на промежуточной станции (в том числе пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Отсутствие уведомления Истца о задержке спорных вагонов на промежуточной станции Якурим не имеет правового значения и не исключает обстоятельств невозможности приема станцией назначения спорных вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей.

Факт невозможности приема спорных вагонов станцией назначения по причине сверхнормативного нахождения вагонов на путях станции назначения (ст. Лена-Восточная), по причинам зависящим от грузополучателей, подтверждается актами общей формы, подписанными грузополучателями без возражений, ведомостями подачи уборки вагонов и памятками приемосдатчика представленными ответчиком в обоснование довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по названным накладным на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и неправомерности начисления пени в размере 1 200 945,97 руб. согласно контррасчету.

Кроме того, подписав акты общей формы о невозможности передачи вагонов (находящихся на ст. Лена-Восточная в спорный период) на свои подъездные пути по причинам, зависящим от него самого, истец знал (должен был знать), что следующие в его адрес спорные вагоны также не смогут быть доставлены на стацию назначения в установленные сроки по причинам, зависящим от него самого.

При этом, истец каких-либо мер к освобождению путей общего пользования и к приему вагонов на свой подъездной путь не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Подписав указанные акты общей формы без замечаний, истец согласился, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов и что невозможность передачи вагонов на пути необщего пользования зависит от него самого (в том числе: отсутствие локомотива истца, в связи с не выполнением грузополучателем (истцом) норм на погрузку вагонов, нарушение технологического срока оборота вагонов, отраженных в актах общей формы представленные ответчиком в материалы дела).

Более того, Истец, являясь постоянным участником перевозочного процесса, являясь владельцем подъездных путей и имея свой локомотив, может и должен знать о технологии работы железнодорожного транспорта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не принимая вагоны на подъездной путь, действуя в нарушение норм Устава железнодорожного транспорта и Договора на эксплуатацию подъездного пути № СБ/164, истец знал, что они будут размещены на путях общего пользования, что нарушит нормальную работу станции и сделает невозможным подвод следующих вагонов на станцию в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АК «АЛРОСА» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ400594, ЭТ614529, ЭТ771787, ЭТ431928, ЭТ588073 на общую сумму 1 200 945, 97 руб. не подлежат удовлетворению.

Факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным в оставшейся сумме в размере 1 495 024,56 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного сторонами расчета не оспорена.

Иных документов опровергающих доводы заявителя в данной части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным в оставшейся части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 495 024,56 руб. В остальной части требований следует отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно п.4 указанного Постановления необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства и не превышает размер провозной платы.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагонов с задержкой, последний суду не представил.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не представлены.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 495 024 руб. 56 коп.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 462523 от 14.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 37 943 руб. 17 коп. (от цены иска – 2 805 532, 84 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,45%), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 228,16 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 463 руб. 17 коп. (37 943,17-36 480) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 1 495 024,56 руб. - пени и 27 950 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 463,17 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Козодоев