Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-29886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29886/22
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола секретарём Говоруха Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ранее «Ассорти-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО1, ООО "ДЖ.ФИО2 табак" о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 диплом, доверенность от 01.04.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым" (после переименования - ООО "Торгсервис"; далее – компания, ответчик) о взыскании 31 928 875 рублей 37 копеек задолженности по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-197/1605, в том числе: 20 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 11 428 875 рублей 37 копеек процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023; 8 123 064 рублей 36 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-208/1605, в том числе: 4 650 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 3 473 064 рублей 36 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 16 246 128 рублей 84 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-209/1605, в том числе: 9 300 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 946 128 рублей 84 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 8 734 477 рублей 87 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 N ЗДТ-210/1605, в том числе: 5 млн рублей долга по возврату суммы займа, 3 734 477 рублей 87 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 14 230 388 рублей 33 копеек по договору процентного займа от 11.02.2016 N ОТК-3/1602, в том числе: 7 800 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 430 388 рублей 33 копеек процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023; 34 329 798 рублей 20 копеек по договору процентного займа от 22.09.2014 N ОТК-43/1409, в том числе: 18 250 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 16 079 798 рублей 20 копеек процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023; 1 833 387 рублей 98 копеек процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016 по договору процентного займа от 12.01.2015 N ДТ-1/1601; 6 702 091 рубля 57 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-122/1610, в том числе: 3 750 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 2 952 091 рубля 57 копеек процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 2 108 924 рублей 81 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-123/1610, в том числе: 1 180 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 928 924 рублей 81 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 40 397 757 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-124/1610, в том числе: 22 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 17 897 757 рублей 32 копеек процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023; 29 023 558 рублей 21 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 N ДТ-125/1610, в том числе: 16 127 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 12 896 558 рублей 21 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 7 541 420 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 04.12.2015 N ДТ-181/1512, в том числе: 3 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 4 041 420 рублей 32 копеек процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023; 19 931 357 рублей 74 копеек по договору процентного займа от 14.12.2015 N ДТ-187/1512, в том числе: 10 млн рублей долга по возврату суммы займа, 9 931 357 рублей 74 копеек процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО1, ООО "ДЖ.ФИО2 табак".

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 N Ф08-184/2024 по делу N А53-29886/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-29886/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 057 000 рублей задолженности по договорам займа и 50 481 497 рублей 95 копеек процентов, начисленных по договорам займа, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-29886/2022 оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота, в связи с чем указали на необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных обществом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные документы.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 057 000 руб. задолженности по договорам займа и 50 481 497 руб. 95 коп. процентов, начисленных по договорам займа, направив в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав на необходимость проверить реальность правоотношений по сделкам с ОАО "Донской табак", в случае установления реальности правоотношений выяснить вопрос об исполнении ответчиком обязанности по данным договорам.

В остальной части суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В связи с частичной отменой судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции , дело принято судом к рассмотрению.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2024 N 308-ЭС24-11723 по делу N А53-29886/2022 в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отказано.

На новом рассмотрении судом рассматриваются исковые требования о взыскании долга и процентов по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015;по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015; по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015;по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016;по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016; по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 ,по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 .

В ходе рассмотрения спора на новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением процентов по займу, оплатой. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты. В удовлетворении ходатайства истца о принятии нового (дополнительного) требования о взыскании неустоек по договорам займа судом отказано, о чем вынесено указано в определении .

Истец в судебном заседании 10 октября 2024 года вновь уточнил исковые требования к ответчику и в связи с проведенной оплатой отказался от взыскания суммы основного долга по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 в размере 3 500 000 рублей , просил взыскать по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 4 588 438,95 рублей; истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей в связи с оплатой долга, просил взыскать по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 11 569 677,97 рублей, по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 просил взыскать сумму процентов по кредиту в размере 1 833 387,98 рублей, по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 просил взыскать сумму основного долга в размере 11 127 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 15 670 012,34 рублей (за период по 04.09.2024), сумму процентов по кредиту исчисленную на сумму долга (11 127 000 рублей) за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 в размере 1 180 000 рублей в связи с оплатой долга, просил о взыскании по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 суммы процентов по кредиту в размере 32 498,36 рублей, истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 в размере 3 750 000 рублей в связи с оплатой долга , просил взыскать по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 103 278,69 рублей, по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 просил взыскать сумму основного долга в размере 22 500 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 20 794 633,58 рублей (рассчитанную по 20.05.2024), сумму процентов по кредиту исчисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , предоставил пояснения по спору.

Представитель ответчика сообщил, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства, никаким производством он не занимается, численность работников один человек, нет расчетного счета, организация не действующая, оплата долга производилась иным лицом.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу направил в материалы дела пояснения от 14.05.2024 исх. №23-05-17/2781, в котором поддержал ранее заявленную в пояснениях от 20.03.2023 исх.№23-05-17/5225 позицию по спору, спор просит рассмотреть в отсутствие представителей.

Третьи лица ФИО1, ООО "ДЖ.ФИО2 табак", извещенные судом о дате и времени судебного заседания ,пояснения, отзывы не направили.

Суд рассматривает спор в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, заявленным при новом рассмотрении спора , судом установлено следующее.

Лица, участвующие в деле, имеют право , в том числе, делать заявление о пропуске сроков исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить дату начала течения срока исковой давности.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности.

Стороны не могут установить свои сроки давности или изменить порядок их исчисления (п. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 198 ГК РФ). Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N 41-КГ23-5-К4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ , срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по средствам электронного документооборота 30.08.2022 .

Из материалов дела следует, что по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 сумма займа выданная ОАО «Донской табак» (кредитором ) ООО «Ассорти-Крым» (Заемщику) составила 14 000 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.12.2016, права требования перешли от кредитора ОАО «Донской табак» (кредитора) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Так, платежным поручением №80 от 14.01.2016 выдана сумма 8 000 000 рублей, платежным поручением №81 от 26.01.2016 перечислена денежная сумма 6 000 000 рублей (л.д.7-9 том 3), предоставлены выписки банка.

По договору от 12.01.2015 ДТ-1/1601 истец сослался на возврат основного долга на общую сумму 14 000 000 рублей, 19.12.2016,29.12.2016 и 30.12.2016, что подтвердил расчетом суммы процентов.

Сумма требований составляет по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 проценты по кредиту в размере 1 833 387,98 рублей за период с 15.01.2016 по 30.12.2016.

С учётом даты возврата займа по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 не позднее 31 декабря 2016 года, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 01 февраля 2020 года.

Судом проверены доводы истца о подписании акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности .

По мнению истца, представленный акт сверки взаимных расчетов за период июль – август 2020 года между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Ассорти-Крым» (ИНН <***>), согласно которому стороны подписали, что на дату 31.08.2020 имеется задолженность в пользу ООО «Агроком Холдинг» по договорам: ДТ-1/1601; ДТ-122/1610; ДТ – 123/1610; ДТ -125/1610; ДТ – 181/1512; ДТ -124/1610; ДТ – 187/1512 прерывает течение срока исковой давности и срок исковой давности с 01.09.2020 начал течь заново. Следовательно, подача претензии 29.07.2022, а также подача искового заявления 01.09.2022 были произведены в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик не принял аргумент истца о подписании акта сверки взаимных расчетов за период июль 2020 - август 2020, ввиду подписания вышеуказанного акта аффилированными лицами. При смене собственника ответчика договоры займа, а также акты сверки не передавались. Кроме того,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), с момента окончания сроков возврата кредита прошло более 3-х лет, а именно: согласно п. 4 договора процентного займа № ДТ-1/1601 от 12.01.2015, заем предоставляется на срок до 31.12.2016 (л.д.7, том 3),согласно п. 4 договора процентного займа № ДТ-122/1610 от 2016 заем предоставляется на срок до 26.03.2017 (л.д. 10, том 3),согласно п. 4 договора процентного займа № ДТ-123/1610 от 2016 заем предоставляется на срок до 26.04.2019 (л.д. 13, том 3),согласно п.4 договор процентного займа № ДТ-124/1610 от 2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017, заем предоставляется на срок до 31.12.2017 (л.д. 16-17, том 3),согласно п.4 договор процентного займа № ДТ-125/1610 от 2016 заем предоставляется на срок до 26.04.2019 (л.д. 21, том 3),согласно п.4 договор процентного займа № ДТ-181/1512 от 04.12.2015 заем предоставляется на срок до 03.12.2017 (л.д. 25, том 3),согласно п.4 договор процентного займа № ДТ-187/1512 от 14.12.2015, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016 заем предоставляется на срок до 31.12.2017 (л.д. 28-29, том 3).

Суд, изучив, доводы участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред.от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга не влияет на срок исковой давности по взысканию процентов, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Применительно к регулированию исковой давности не исключено право стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ (определения ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233, от 29.07.2022 N 305-ЭС22-5294).

В тоже время, подписание акта после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. Указанные выводы подтверждены правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/2016 по делу N А32-18139/2015, от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18341 по делу N А32-18139/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 N Ф08-1233/2023 по делу N А32-47348/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 N Ф08-891/2023 по делу N А32-47348/2020.)

Исходя из изложенного, подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 после истечения срока исковой давности 01 февраля 2020 года, не прерывает течение срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании по договору ДТ-1/1601 от 12.01.2015 суммы процентов по кредиту в размере 1 833 387,98 рублей.

По договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 заимодавец (ОАО «Донской табак) передает заемщику (ООО «Ассорти Крым) денежные средства в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (сумма займа), Сведения истца, изложенные при подаче иска , о том ,что согласно п.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором процентного займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016. не нашли подтверждения, такой документ в дело истцом не предоставлен.

Истцом предоставлено дополнительное соглашение №2 к договору процентного займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016, подписанное 01 сентября 2017 , которым изменена процентная ставка.

Следовательно, согласно п. 4 договора процентного займа № ДТ-122/1610 от 2016 заем предоставляется на срок до 26.03.2017 (л.д. 10, том 3). В силу п.6 договора процентного займа №ДТ-122/1610 27.10 2016 заемщик обязуется производить возврат суммы займа равными долями по 937 500 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2016 г. до полного погашения суммы займа, но не позднее 26 марта 2017 года.

Перечисление денежных средств состоялось платежным поручением №2053 от 27.10.2016 ( л.д.10,11,12), представлена выписка банка (л.д.78 т.1).

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (должник) по договору процентного займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016 перешли от ОАО «Донской табак» (кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по предъявлению исковых требований по договору процентного займа №ДТ-122/1610 . истек 27 апреля 2020 года.

Судом проверены доводы истца о подписании акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности

Подписание акта после истечения срока исковой давности не прерывает его течение.

Исходя из изложенного, подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020 после истечения срока исковой давности 27 апреля 2020 года, не прерывает течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде в сентябре 2024 года истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 в размере 3 750 000 рублей в связи с оплатой долга иным лицом, просил взыскать по договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 сумму процентов по кредиту в размере 103 278,69 рублей.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В отношении толкования положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами."

Поскольку иск о взыскании основного долга был подан истцом за пределами срока исковой давности , то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению подлежит.

С учётом даты предъявления иска в суд, по договору займа №ДТ-122/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен. Основания для взыскания договору № ДТ-122/1610 от 27.10.2016 суммы процентов по кредиту в размере 103 278,69 рублей отсутствуют.

Судом установлено ,что по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 ОАО «Донской табак» (Заимодавец) и ООО «Ассорти-Крым» (Заемщик) заключен Договор процентного займа №ДТ-123/1610 от 27.10.2016.

Согласно условиям Договора процентного займа №ДТ-123/1610 от 27.10.2016 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (сумма займа). В подтверждение перечисления денежных средств предоставлено платежное поручение №2054 от 27.10.2016,выписка банка (.л.д.77 т.1)

Согласно п.4 указанного договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором процентного займа №ДТ-123/1610 от 27.10.2016 года.(л.д.13,14,15)

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (Должник) по Договору процентного займа №ДТ-123/1610 от 27.10.2016 года перешли от ОАО «Донской табак» (Кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 в размере 1 180 000 рублей в связи с оплатой долга, просил о взыскании по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 суммы процентов по кредиту в размере 32 498,36 рублей.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В отношении толкования положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами."

Поскольку иск о взыскании основного долга был подан истцом за пределами срока исковой давности , то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению подлежит.

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд 30.08.2022 о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности истекал 27 мая 2022 года.

Истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Доводы истца об оплате долга в сентябре 2024 года не влияют на продление срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

По договору № ДТ-123/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 между ОАО «Донской табак» (Заимодавец) и ООО «Ассорти-Крым» (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. (сумма займа). ( л.д.16,17,18,19,20 т.3)Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №2063 от 14.11.2016 в сумме 11 000 000 рублей и платежным поручением№2064 от 21.11.2016 в сумме 19 000 000 рублей, выписки банка.

Согласно п.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017 года Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016 года.

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (Должник) по Договору процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016 года перешли от ОАО «Донской табак» (Кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит по договору № ДТ-124/1610 от 27.10.2016 взыскать сумму основного долга в размере 22 500 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 20 794 633,58 (рассчитанную по 20.05.2024), сумму процентов по кредиту исчисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В иске истец ссылается на возврат долга в сумме 7 500 000 рублей 04.04.2017.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Изменения в статью 206 ГК РФ внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности по договору истекал 01 февраля 2021 года.

Истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Доводы истца об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору процентного займа №ДТ-124/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует, что по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 , заключенному между ОАО «Донской табак» (Заимодавец) и ООО «Ассорти-Крым» (Заемщик) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 18 127 000 (восемнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. (сумма займа). (л.д.21,22,23,24 том 3). Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №2055 от 27.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей и платежным поручением №2062 от 16.11.2016 на сумму 8 127 000 рублей, предоставлены выписки банка.

Согласно п.4 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором процентного займа №ДТ-125/1610 от 27.10.2016 .

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (Должник) по Договору процентного займа №ДТ-125/1610 от 27.10.2016 года перешли от ОАО «Донской табак» (Кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 сумму основного долга в размере 11 127 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 15 670 012,34 рублей (за период по 04.09.2024), сумму процентов по кредиту, исчисленную на сумму долга (11 127 000 рублей) за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности истекал 27 мая 2022 года.

Истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Доводы истца об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору № ДТ-125/1610 от 27.10.2016 срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует ,что по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015, заключенному между ОАО «Донской табак» (Заимодавец) и ООО «Ассорти-Крым» (Заемщик) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. (сумма займа)., предоставлена выписка банка о перечислении 10 000 000 рублей 07.12.2015 (л.д.89.т.1)

Согласно п.4 указанного договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором процентного займа №ДТ-181/1512 от 04.12.2015 года.

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (Должник) по Договору процентного займа №ДТ-181/1512 от 04.12.2015 перешли от ОАО «Донской табак» (Кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суд в связи с проведенной оплатой истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 в размере 3 500 000 рублей, просил взыскать по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 4 588 438,95 рублей.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 срок исковой давности истекал 04 января 2021 года.

Истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Доводы истца об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору ДТ-181/1512 от 04.12.2015 срок исковой давности для предъявления иска в суд истек.

Из материалов дела следует, что по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015, заключенному между ОАО «Донской табак» (Заимодавец) и ООО «Ассорти-Крым» (Заемщик) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп. (сумма займа).

Согласно п.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016 Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015 .( л.д.28,29,30,31,32).Перечисление денежных средств произведено платежным поручением №7663 от 15.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей и платежным поручением;7698 от 18.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей, выписками банка.

Права требования к ООО «Ассорти-Крым» (Должник) по Договору процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015 года перешли от ОАО «Донской табак» (Кредитор) к ООО «Агроком Холдинг» (Новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей в связи с оплатой долга , просил взыскать по договору ДТ-187/1512 от 14.12.2015 сумму процентов по кредиту в размере 11 569 677,97 рублей.

В соответствии абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что с учётом даты предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов по договору процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015 срок исковой давности на взыскание истекал 01 февраля 2021 года.

Истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.08.2020, которым продлен срок исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» ведущим специалистом по расчетам и от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» директором ФИО5

Доводы истца об оплате долга не влияют на продление срока исковой давности.

Из материалов дела следует ,что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности истек, оплата долга после истечения срока исковой давности совершена за пределами срока исковой давности, ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

С учетом изложенного , истцом пропущен срок исковой давности по требованию из договора процентного займа №ДТ-187/1512 от 14.12.2015.


В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд истребовал у участников процесса дополнительные доказательства, исследовал представленные документы в подтверждение перечисления на счет ответчика сумм займа .

В материалы дела истцом предоставлена копия передаточного акта открытого акционерного общества «Донской табак», утвержденного внеочередным общим собранием акционером ОАО «Донской табак» по состоянию на 30.09.2015.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалы дела представлены договоры, подписанные и скрепленными печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ОАО "Донской табак". Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения компанией полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Задолженность компании по договорам процентного займа, заключенным с ОАО "Донской табак" (от 12.01.2015 N ДТ-1/1601, от 27.10.2016 N ДТ-122/1610, от 27.10.2016 N ДТ-123/1610, от 27.10.2016 N ДТ-124/1610, от 27.10.2016 N ДТ-125/1610, от 04.12.2015 N ДТ-181/1512, от 14.12.2015 N ДТ-187/1512), перешла к обществу от ОАО "Донской табак" на основании универсального правопреемства (в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" в форме преобразования).

Верховный Суд в Определением от 05.08.2024 N 308-ЭС24-11723 по делу N А53-29886/2022 указал на следующее.

Управление в ходе рассмотрения дела указало на необходимость применения повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон ввиду аффилированности сторон спора.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота, в связи с чем указали на необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных обществом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пояснениям третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), из информации, содержащейся в справочно-информационной системе "Спарк-Интерфакс", общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" зарегистрировано 09.06.2014 (прежнее наименование до 28.10.2022 - ООО "Ассорти Крым"). Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность сотрудников - 2 человека. Кроме того, исходя из информации, размещенной в "Спарк-Интерфакс", усматриваются признаки аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис". По мнению третьего лица, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В связи с чем, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) указало на необходимость применения повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае в ходе производства по делу третьим лицом заявлено, что отношения сторон (истец и ответчик) осложнены обстоятельствами аффилированности.

Совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним лицом по предоставлению займов на длительный срок, фактически являлась один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит ответчик. Наличие установленных обстоятельств указывают на корпоративный характер отношений между организациями.

К подобного рода обязательствам, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Стороны не лишены возможности урегулировать между собой финансовые взаимоотношения внутрикорпоративными решениями.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд пришел к выводу, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Из отзыва следует, что все вышеуказанные договоры займа были заключены в период с 2014 по 2016 годы, когда учредителями общества были ООО «Ростов Девелопмент+» (доля в праве 50% компания аффилирована с ООО «Агроком Холдинг») и ФИО6 (доля в праве 50 % отчуждена в пользу общества 20.11.2020 ) с директором ФИО5 Однако 23.12.2022 ООО «Ростов Девелопмент+» продало свою долю в уставном капитале ФИО7 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2022 удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, номер в реестре 61/204-н/61-2022-9-67).Продажа доли ООО «Ростов Девелопмент+» в уставном капитале и выход из состава участников ООО «ТОРГСЕРВИС» состоялся сразу после подачи искового заявления о взыскании задолженности. Истцом осуществлялись вложение денежных средств в аффилированное юридическое лицо в виде заемных средств, которые, по своей сути, являлись инвестициями в развитие бизнеса, а договоры займа были оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий). Документально оформленные заемные отношения фактически могут нести иную цель, направленную на обход общеустановленных норм, например, оформлением выдачи займа в рамках группы компаний можно осуществить: выплату части прибыли в виде дивидендов акционеру (участнику) без уплаты причитающихся налогов как налогового агента (НДФЛ или налога на прибыль); докапитализацию компании для организации процесса хозяйственной деятельности без внесения изменений в уставные документы; вывод активов из компании; перераспределение доходов и расходов хозяйствующих субъектов, направленное на сокращение налоговой нагрузки всей группы компаний в целом; формирование кредиторской задолженности конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в процедуре банкротства, в отношении компании, которая имеет высокую вероятности банкротства (собственники прямо или косвенно планируют инициацию процедуры банкротства) и т.д.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалы дела не содержат данные фактического использования займа ответчиком, реализация последним каких-либо инвестиционных целей, доказательства запроса займодавцами о порядке использования средств, своевременное обращение о возврате займов в период истечения срока предоставления.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Выводы суда соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии деловой цели, а действия взаимозависимых лиц, в том числе по заключению договоров займа, направлялись исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами .

Судом установлен пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд допущенный истцом по взысканию задолженностей по всем договорам.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного , а также установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в силу статьей 150,151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.