Решение от 18 января 2019 г. по делу № А43-37262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37262/2018

г. Нижний Новгород «18» января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-682)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парксервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309525716200026)

о взыскании 1 014 445 руб. 21 коп. долга и процентов,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 04.09.2018),



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Парксервис» (далее - Обществ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 рублей - двойного размера задатка и 25 537 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Требование основано на 380, 381, 395 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно удерживает задаток, внесенный истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- сторонами не заключен предварительный договор о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку сторонами не подписан единый договор в порядке, предусмотренном 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная истцом расписка таким документом не является, поскольку подписана только со стороны Предпринимателя;

- полученные Предпринимателем 500 000 рублей не являются задатком, а представляет собой аванс за земельный участок, реализовать который намеревался ответчик;

- Предприниматель на законных основаниях удерживает 500 000 рублей в счет погашения собственных расходов на объединение земельных участков для дальнейшей реализации истцу;

- на дату рассмотрения дела в суде Предприниматель не утратила интерес к заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка в связи с чем, отсутствуют основания для возврата аванса истцу,

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 14.01.2019 суд объявил перерыв до 18.01.2019 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Общества устно в судебном заседании уточнила иск, уменьшила требования и просит взыскать с Предпринимателя 500 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части Общество исковые требования поддерживает в полном объеме. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 02.03.2018 выдала Обществу расписку, согласно которой Предприниматель (продавец) приняла от Общества (покупатель) 500 000 рублей задатка в счет стоимости земельного участка, который подлежит продаже покупателю после его образования из двух земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0010007:48 и 52:26:001008:717, по цене 20 700 000 рублей не позднее 01.04.2018.

Обязанность по объединению земельных участков лежит на Предпринимателе.

Созданный земельный участок предназначен для использования его Обществом для строительства и эксплуатации объектов торгового назначения.

В случае неисполнения Предпринимателем обязательства по объединению земельных участков и не заключению с Обществом договора купли-продажи образованного земельного участка в срок до 01.04.2018, Предприниматель обязалась вернуть задаток Обществу.

В установленный срок договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.04.2018 о возврате двойной суммы задатка.

Отказ Предпринимателя исполнить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения Предпринимателем от Общества 500 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив данное обстоятельство суд приходи к выводу о наличии оснований для взысканию с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд отклоняется довод Предпринимателя о том, что истец произвел переквалификацию исковых требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное уточнение не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном дела, и пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения правовых норм о неосновательном обогащении.

Ссылка Предпринимателя на то, что данные денежные средства удерживаются ответчиком в счет погашения убытков, понесенных в связи с объединением земельных участков, судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела и основанная не неверном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего дела встречного искового заявления о взыскании с Общества убытков от Предпринимателя не поступило.

Указание Предпринимателя на то, что им не утерян интерес к заключению данного договора судом не принимается, поскольку в установленный в расписке срок - 01.04.2018, договор купли-продажи заключен не был. Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались меры по заключению договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не признает факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, из чего суд делает вывод о том, что, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по заключению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил суду расчет процентов за период с 08.05.2018 по 14.01.2019, а также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2019 по день фактического погашения долга.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 25 537 рублей 68 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309525716200026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парксервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 23 537 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 471 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парксервис», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9673 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2018 № 245.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение пяти рабочих дней.


Судья Н.В. Бодрова