Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А11-4841/2017

г. Владимир Дело № А11-4841/2017

"18" июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Воронина, д.1; ОГРН 1053303325371, ИНН 3311015171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д.2А; ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524)

о взыскании 1 222 558 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, г. Струнино Александровского района Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", г. Струнино Александровского района Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 1 037 378 руб. 68 коп. по договору от 06.09.2013 № 10 за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, пеней в сумме 185 179 руб. 65 коп. за период с 11.03.2016 по 11.03.2017.

Ответчик в отзыве от 20.06.2017 без номера на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени до суммы 102 419 руб. 38 коп., рассчитав их исходя из двукратной учетной ставки Банка России (20%).

В письме от 17.07.2017 № 01-15-1627 истец согласился с уменьшением размера пеней до суммы 102 419 руб. 38 коп. и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием город Струнино Александровского района Владимирской области в лице администрации города Струнино (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (арендатором) 06.09.2013 был заключен договор аренды № 10 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области (долгосрочный), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, указанную в пункте 4.1. договора, объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования город Струнино, используемые в коммунальных целях. Объект установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок 5 лет. Договор действует с 06.09.2013.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 71 000 руб. за календарный месяц, без учета НДС (пункт 4.1. договора).

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора).

Арендная плата начисляется с момента (даты) передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 4.5. договора).

По передаточному акту от 06.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 380, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Струнино, ул. Островского, д. 2а.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 06.09.2013 № 10 за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 составила 1 037 378 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 037 378 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 06.09.2013 № 10 в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.03.2016 по 11.03.2017 составила 185 179 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за указанный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее относительно значительную ставку - 0, 1 % за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательств, период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 102 419 руб. 38 коп. согласно контррасчету ответчика

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 419 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины (с учетом положений (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

. Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", г. Струнино Александровского района Владимирской области, в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, г. Струнино Александровского района Владимирской области, задолженность в сумме 1 037 378 руб. 68 коп. и пени в сумме 102 419 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", г. Струнино Александровского района Владимирской области, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 518 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов