Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-254372/2019

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-254372/19-172-1852
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (660099 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ Г КРАСНОЯРСК УЛ. ГОРЬКОГО д. 24 кв. 1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2004)

к ответчику ООО "ТРАНСГАРАНТ" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ ДОМ 80КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 162 320,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСГАРАНТ" о взыскании суммы убытков в размере 162 320 руб. 34 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №06-02-18.

В рамках исполнения договора поставки ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счет №504 от 25 июня 2019 года, на оплату краски MNT 94/400 мл, краски TRANE/400 мл и насадок для спрея Сар/100 шт. Общая сумма счета составила 162 320,34 рубля.

Платежным поручением №2504 от 26 июня 2019 года ИП ФИО1 оплатил выставленный счет за приобретаемый товар.

27 июня 2019 года ИП ФИО2 отправил оплаченный ИП ФИО1 товар транспортной компанией ООО «ТрансГарант» из г.Москвы в адрес ИП ФИО1 в г.Красноярск.

В качестве приемки товара к отправке была выдана товарно-транспортная накладная №270619М0364.

Однако отправленный товар в адрес ИП ФИО1 не прибыл в связи с тем, что в пути следования, после его приемки к отправлению был уничтожен в результате пожара на складе ООО «ТрансГарант».

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТрансГарант» требование о возмещении стоимости ущерба в размере 162 320,34 рублей.

Письмом №1 от 22 июля 2019 года ООО «ТрансГарант» отказало ИП ФИО1 в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что при отправлении груза в товарно-транспортной накладной №270619М0364 отправитель - ИП ФИО2 указал наименование груза - канцтовары, а не краску, соответственно у ООО «ТрансГарант» отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств того, что к перевозке была принята краска и насадки для спрея, а не канцтовары.

Однако письмом от 29 июля 2019 года ИП ФИО2 уведомил ООО «ТрансГарант» о том, что при отправке им в адрес ИП ФИО1 груза, в товарно-транспортной накладной №270619М0364 была допущена техническая ошибка в наименовании груза.

Однако ответчик все равно отказался возмещать причиненный ИП ФИО1 ущерб.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 - ФЗ «О транспортноэкснедициоиной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства. Представленными истцом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков обоснован и подтвержден.

Ответчиком доказательств, что им к перевозке был принят иной товар, на иную сумму, не представлено. Оснований для вывода, что истцом у ИП ФИО2 был приобретен иной товар, так же не представлено. Из письма ИП ФИО2 от 29.07.2019 следует, что по спорной товарно-транспортной накладной им был отправлен товар – лакокрасочная продукция (краска и маркеры). Само по себе указание в качестве наименования «канцтовары», а не краска как о том указано в товаросопроводительных документах, свидетельствует, что ответчик освобожден от ответственности за утраченный груз. Согласно товарно-транспортной накладной отправление ответчиком принято по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСГАРАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 162 320 (Сто шестьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 34 коп. – сумму основного долга, 5 870 (Пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова