Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-299210/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299210/23-76-2089
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 Оглы (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 635 151 руб. 33 коп., пеней за просрочку передачи товара за период с 30.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 384 487 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2023 №26;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 №2024-ТЦ-КСА/24;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Оглы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 635 151 руб. 33 коп., пени за просрочку за период с 30.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 384 487 руб. 75 коп.

Определением суда от 09 января 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2024 года.

Определением суда от 20 февраля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 09 апреля 2024 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес ответчика, ответчику предложено в письменном виде представить контррасчет пени и убытка со ссылкой на нормы права и изложением позиции, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, подтвердить рассмотрение вопроса о заключении мирового о соглашения, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг», действующим в качестве лизингодателя, и ИП ФИО1 X.А.о. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122014-22 (договор лизинга), по которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязалось приобрести у указанного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду лизингополучателя, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать за него лизинговые платежи.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Транспортный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; поставщик), а в качестве предмета лизинга новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в., что подтверждается содержанием подписанной к договору лизинга спецификации (приложение № 1 к договору лизинга, являющейся его неотъемлемой частью).

Во исполнение договора лизинга 06.12.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключило с поставщиком договор купли-продажи № ДКП-122014-22/1 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в. (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него предусмотренную договором цену.

В п. 1.2 договора поставщик уведомлен покупателем о том, что товар приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1 X.А.о. (лизингополучатель) на условиях заключенного между Лизингополучателем и Покупателем (лизингодателем) договора лизинга.

Цена договора составила 155 600,00 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларов США (пункт 2.1 договора), в том числе НДС (20 %), и должна была быть уплачена Покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга (п. 2.3.1 договора).

Авансовый платёж по договору лизинга был оплачен лизингополучателем 12.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 359 (копия прилагается - приложение 8).

В течение 14 дней с момента оплаты покупателем цены договора поставщик был обязан передать покупателю товар (п. 3.2 договора).

В п. 2.3 договора поставщик и покупатель согласовали, что оплата по договору должна производиться покупателем на основании счетов поставщика.

14.12.2022 поставщик направил покупателю счёт № 752/ПРО на 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларов США, с указанием в нём в качестве основания для платежа: «Оплата 100 % по договору купли-продажи № ДКП-122014-22/1 от 06.12.2022» (копия счёта прилагается -приложение 9).

Счёт содержал информационный текст: «Внимание! Реквизиты изменились!», а также отличные от указанных в договоре платежные реквизиты банка поставщика (был указан иной БИК, иной корреспондентский счёт ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», иное наименование филиала данного банка, при этом номер расчетного счёта поставщика в данном банке, изначально указанный в договоре, остался неизменным, как и иные платежные реквизиты поставщика).

Платёжным поручением от 15.12.2022 № 91831 покупатель перечислил поставщику 9 858 660 р. 40 к., что соответствовало 155 600,00 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 15.12.2022.

Таким образом поставщик обязан передать товар покупателю в срок до 29.12.2022 включительно, данное обязательство не исполнил.

При этом, 16.12.2022 поставщик без каких-либо на то оснований, возвратил покупателю ранее полученные от него денежные средства, в сумме 9 858 660 р. 40 к., указав в назначении платежа платёжного поручения от 16.12.2022 № 2808, что осуществляет возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым, по сути, отказавшись от исполнения Договора в одностороннем порядке (копия платежного поручения прилагается - приложение 11).

Причиной одностороннего отказа поставщика от исполнения договора явилась утрата поставщиком экономического интереса от сделки, обусловленная значительным увеличением стоимости доллара США по отношению к рублю РФ после получения поставщиком 100 %-ой предоплаты за товар, в связи с чем поставщик принял решение переложить негативные последствия ранее не просчитанных им собственных предпринимательских рисков на покупателя и лизингополучателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 670 ГК РФ, а также п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в том числе, в отношении сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

22.12.2023 в 14:59, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, лизингополучатель направил на электронную почту поставщика требование о передаче товара по договору, которым потребовал от поставщика исполнить его имущественное обязательство по передаче товара.

Отправление лизингополучателя прочитано поставщиком 22.12.2022 в 15:31, изложенные в нём требования о передаче товара поставщик не исполнил: в срок до 29.12.2022 товар не передал (распечатка электронного отправления с вложением, а также электронного почтового уведомления о его прочтении прилагаются - приложения 12, 13).

30.12.2022, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, лизингополучатель, посредством АО «Почта России», направил поставщику требование от 30.12.2022 № 104 о передаче товара по договору, которым повторно потребовал от поставщика исполнить его имущественное обязательство по передаче товара, а также потребовал уплатить пеню за просрочку передачи товара (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.7 договора)), право требовать уплаты которой принадлежит Лизингополучателю в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (копии требования, а также почтовых документов о его отправке, прилагаются - приложения 14, 15, 16).

Требование лизингополучателя получено поставщиком 01.02.2023 в 08:28 (МСК), что подтверждается отчётом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406475088647, требования лизингополучателя о передаче товара и уплате пеней поставщик не исполнил.

Ввиду просрочки передачи товара поставщиком более чем на 15 календарных дней покупатель, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 3.7 договора, был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке 07.02.2023, направив на электронную почту поставщика соответствующее уведомление, что подтверждается распечаткой электронного письма покупателя в адрес поставщика с вложенным в него уведомлением о расторжении прилагается .

Принимая во внимание немотивированный отказ поставщика от исполнения обязательств по договору, повлекший за собой вынужденное расторжение договора покупателем, 28.02.2023 покупатель и лизингополучатель расторгли договор лизинга по соглашению сторон .

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель/покупатель) выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

10.03.2023 покупатель уступил лизингополучателю свою часть солидарного объема требований к поставщику, подписав с лизингополучателем соглашение об уступке права требования (копия соглашения прилагается -приложение 20), которым стороны констатировали принадлежность лизингополучателю, как единственному с даты подписания данного соглашения кредитору поставщика: 1) права взыскать с поставщика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных покупателю и лизингополучателю расторжением договора, в том числе, убытков в виде разницы между ценой имущества по расторгнутому договору и ценой такого же имущества по новому договору поставки (совершенной взамен сделке), который будет заключен с иным поставщиком в будущем, в рамках новой лизинговой сделки между лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем; права взыскать с поставщика в свою пользу пеню за просрочку передачи товара, на основании п. 5.7 договора.

Таким образом, по требованиям о компенсации убытков, причиненных расторжением договора, а также по требованиям о выплате пеней за просрочку передачи товара, единственным кредитором поставщика с 10.03.2023 является лизингополучатель, о чём поставщик был письменно уведомлен лизингополучателем 22.03.2023, посредством отправки на электронную почту поставщика уведомления от 21.03.2023 № 25 о состоявшемся переходе к лизингополучателю всего объема прав (требований) покупателя, как одного из солидарных кредиторов поставщика по договору купли-продажи от 06.12.2022 № ДКП-122014-22/1 (распечатка электронного отправления с уведомлением, распечатка вложений в отправление, а также распечатки электронных уведомлений о доставке и прочтении отправления, прилагаются - приложения 22, 23, 24).

16.05.2023, принимая во внимание сохранение у лизингополучателя интереса в приобретении идентичного товара (автобуса) на условиях лизинга, лизингополучатель заключил с покупателем, действующим в качестве лизингодателя, договор лизинга № ДЛ-152689-23, по условиям которого покупатель (лизингодатель) обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика - ООО «Инновационные технологии» абсолютно идентичный автобус YUTONG ZK6122H9.

16.05.2023, во исполнение договора лизинга № ДЛ-152689-23 покупатель заключил с поставщиком ООО «Инновационные технологии» договор купли-продажи № ДКП-152689-23/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя, автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска, а покупатель обязался уплатить за данный автобус 159 300,00 долларов США.

17.05.2023 лизингополучатель перечислил покупателю (лизингодателю) 2 459 722 руб. 63 коп. аванса по договору лизинга № ДЛ-152689-23, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № ДЛ-152689-23-ДС-1 Лизингополучатель и Покупатель (лизингодатель) изменили график лизинговых платежей к договору лизинга № ДЛ-152689-23 (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 28).

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № ДКП-152689-23-ДС-1 к договору купли-продажи № ДКП-152689-23/1 покупатель и поставщик изменили спецификацию автобуса, добавив в неё идентификационные данные конкретного транспортного средства (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 29).

Платёжным поручением от 23.05.2023 № 48564 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 2 546 821 р. 49 к., что соответствовало 31 860,00 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 23.05.2023 (дата списания д/с со счёта плательщика), а равно 20 % от общей суммы подлежащего уплате аванса (копия платёжного поручения прилагается).

Платёжным поручением от 18.08.2023 № 87141 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 11 946 990 р. 24 к., что соответствовало 127 440,00 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 18.08.2023 (дата списания д/с со счёта плательщика), а равно 80 % от общей суммы подлежащего уплате аванса (копия платёжного поручения прилагается - приложение 31).

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № ДЛ-152689-23-ДС-2 лизингополучатель и покупатель (лизингодатель) изменили график лизинговых платежей к договору лизинга № ДЛ-152689-23 (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 32).

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № ДКП-152689-23-ДС-2 к договору купли-продажи № ДКП-152689-23/1 покупатель и поставщик внесли изменения в спецификацию автобуса (копия дополнительного соглашения прилагается).

25.08.2023 ООО «Инновационные технологии» передало покупателю поименованный в договоре купли-продажи № ДКП-152689-23/1 автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска, о чём между ними был подписан соответствующий акт (копия акта прилагается).

25.08.2023 автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска был передан в финансовую аренду лизингополучателя, о чем покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель также подписали соответствующий акт (копия акта прилагается ).

Таким образом, цена автобуса по сделке поставки с ООО «Инновационные технологии» (совершенной взамен сделке) оказалась дороже цены такого же автобуса по сделке с ООО «Транспортный Центр» на 4 635 151 р. 33 к., в связи с чем график лизинговых платежей по новому договору лизинга оказался дороже графика лизинговых платежей по предыдущему договору лизинга, что является убытком, причиненным расторжением договора.

По требованию о компенсации убытков, причиненных расторжением договора, единственным кредитором поставщика с 10.03.2023 является лизингополучатель.

30.12.2022г. является первым днём просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю.

Договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке 07.02.2023.

Период просрочки поставки товара по договору охватывает даты с 30.12.2022 вкл. по 06.02.2023 вкл. и составляет 39 дней.

9 858 660 р. 40 к. х 0,1 % х 39 дней просрочки [с30Л2-2022 вкл по 06-02 2023 вкл-1 = 384 487 р. 75 к.

Сумма 384 487 руб. 75 коп. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят пять копеек) является пеней, начисленной Поставщику по п. 5.7 Договора за просрочку передачи товара покупателю.

По требованию о выплате неустойки (пени) за просрочку передачи Товара единственным кредитором поставщика изначально являлся и в настоящее время является лизингополучатель.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что «Стороны имеют право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора, возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.».

Таким образом, причиненные поставщиком убытки могут быть взысканы лизингополучателем сверх пени, предусмотренной договором за просрочку передачи товара, в связи с чем лизингополучатель вправе требовать от поставщика: возместить причиненные лизингополучателю/покупателю убытки, в сумме 4 635 151 р. 33 к. (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят один рубль тридцать три копейки); выплатить лизингополучателю пеню за просрочку передачи Товара в период с 30.12.2022 вкл. по 06.02.2023 вкл., в сумме 384 487 руб. 75 коп. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят пять копеек).

13.10.2023г. лизингополучатель направил в адрес поставщика претензию от 03.10.2023 № 84 о возмещении причиненных убытков и уплате начисленных пеней, которой потребовал от поставщика осуществить возмещение причиненных необоснованным отказом от договора убытков, в сумме 4 635 151 руб. 33 коп., а также уплатить пеню за просрочку передачи товара, в сумме 394 346 руб. 41 коп.

Претензия направлена через оператора почтовой связи АО «Почта России» и получена поставщиком 24.10.2023 в 11:04 (копии почтовых документов об отправке и вручении прилагаются -приложения 38, 39, 40).

Право на предъявление настоящего иска возникло у лизингополучателя с 13.11.2023, а равно по истечении тридцати календарных дней с даты отправки претензии 13.10.2023.

23.11.2023 лизингополучателем получено электронное письмо представителя поставщика с вложенным в него ответом поставщика от 13.11.2023 № 297 на полученную претензию, которым поставщик уведомил лизингополучателя об отказе возместить причиненные убытки и выплатить начисленную пеню, обосновав данный отказ ссылкой на незаключенность договора (распечатка электронного письма с вложенным в него ответом поставщика прилагается).

Отказ поставщика возместить лизингополучателю причинённые убытки, а также выплатить начисленную пеню является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

06.12.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключило с ООО «Транспортный Центр» (поставщик) договор купли-продажи № ДКП-122014-22/1 (договор; приложение 7 к иску), по которому поставщик, в установленные договором сроки, обязался передать в собственность покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в. (товар), а покупатель обязался принять товар, предварительно оплатив за него предусмотренную договором цену - 155 600,00 долларов США (пункт 2.1 договора), в том числе НДС (20 %).

Договор подписан покупателем и поставщиком посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается проставленными на договоре электронными подписями сторон.

При этом, со стороны покупателя договор был подписан представителем по доверенности ФИО4, а со стороны поставщика - генеральным директором ФИО5

Таким образом, договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия договора (условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств) согласованы сторонами по тексту договора, в связи с чем поставщик был обязан поставить покупателю автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в., в установленные договором сроки, по цене 155 600,00 долларов США, в том числе НДС (20 %).

Отсутствие подписанных к договору дополнительных соглашений о внесении в него тех или иных изменений и (или) дополнений подтверждает сохранении первоначальных условий заключенного договора в неизменном виде, в связи с чем не являться подтверждением доводов поставщика о незаключенности договора.

Утверждения поставщика о перечислении покупателем цены договора по ошибочным реквизитам, аналогично приведенные в пользу доводов о незаключенности договора, также не находят своего подтверждения, так как согласно п. 2.3 договора оплату по нему покупатель был обязан производить на основании счетов поставщика, в связи с чем денежные средства в оплату цены товара покупатель перечислил ровно по тем реквизитам, которые поставщик указал в направленном покупателю счете на оплату от 12.12.2022 № 752/ПРО (приложение 9 к иску).

Счёт содержал информационный текст с предупреждением об изменении реквизитов, а также отличные от указанных в договоре платежные реквизиты банка поставщика (был указан иной БИК, иной корреспондентский счёт ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», иное наименование филиала данного банка, при этом номер расчетного счёта поставщика в данном банке, изначально указанный в договоре, остался неизменным, как и иные платежные реквизиты поставщика).

Утверждения поставщика о том, что покупатель не произвел оплату в указанный в договоре срок, что также подтверждает признании им юридического факта незаключенности договора, и противоречит материалам дела, в том числе представленной в дело копии платежного поручения от 15.12.2022 № 91831 об оплате товара покупателем (приложение 10 к иску), а также представленной в дело копии платежного поручения поставщика от 16.12.2022 № 2808 о возврате покупателю полученной от него суммы (приложение 11 к иску).

Таким образом, доводы поставщика о незаключенности договора не находят своего подтверждения материалами дела.

С доводами поставщика о необходимости расчета убытков в долларах США, а не в рублях РФ, неправомерны, так как денежные средства в оплату цены товара по договору (расторгнутой сделке) покупатель перечислял поставщику в рублях, также как и денежные средства в оплату цены товара новому поставщику (по совершенной взамен сделке), в связи с чем с даты перечисления поставщикам денежных средств в рублях цена товара по каждому из договоров была зафиксирована именно в рублях.

Разница сумм рублевых перечислений в пользу поставщиков составила реальный убыток Покупателя, в размере 4 635 151 руб. 33 коп., данная сумма убытка является фиксированной.

При этом если считать убыток в виде разницы между долларовой ценой расторгнутого договора (155 600,00 долларов США) и долларовой ценой совершенной взамен сделки (159 300,00 долларов США), сумма убытка в валюте составит 3 700,00 долларов США, что на дату 18.08.2023 (дата оплаты новому поставщику последней части цены товара по курсу 93,74 руб. за 1 доллар США) соответствовало сумме 346 860 р. 20 к., а на дату 04.04.2024 соответствует сумме 341 840 р. 04 к. (по курсу 92,38 руб. за 1 доллар США), что намного меньше действительной суммы причиненного покупателю убытка, составляющего 4 635 151 р. 33 к.

Таким образом, расчет убытка в долларах США, в данном случае, учитывает лишь ценовую разницу двух сделок (расторгнутой и совершенной взамен), но не учитывает курсовую разницу, явившуюся одной из ключевых причин возникновения убытка, в связи с чем сумма убытка, рассчитанная в долларах США, при конвертации её в рубли даже по текущему курсу, будет существенно ниже суммы убытка, рассчитанного в рублях, что свидетельствует о необъективности применения такой методики расчета в данном конкретном случае, поскольку её применение не позволяет определить размер подлежащего возмещения убытка с разумной степенью достоверности, что прямо противоречит положениям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Производить расчет суммы убытка в долларах США допустимо в том случае, если бы курс доллара США на дату оплаты цены расторгнутого договора, на дату оплаты цены совершенной взамен сделки, а также на дату фактического взыскания суммы убытка с Поставщика, был бы неизменен (совпадал бы полностью).

Таким образом, в данном конкретном случае взыскание убытков в долларах США не будет способствовать реальной компенсации причиненного материального ущерба, так как полученная в результате такого расчета сумма будет существенно меньше действительной суммы ущерба, в связи с чем взыскание убытков в долларах США, в данном случае, является недопустимым.

Правомерность позиции о наличии у лизингополучателя возможности взыскать в рублях убытки, образовавшиеся в том числе за счёт курсовой разницы, подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-85878/2022, оставленным без изменений последующими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ .

С доводами поставщика о необходимости расчета пеней за просрочку передачи товара в долларах США, а не в рублях РФ, несостоятельны, так как с момента перечисления в пользу поставщика рублевого эквивалента долларовой цены договора цена товара по п. 2.1 договора была зафиксирована именно в рублях, в связи с чем именно в рублях, а не в долларах США, должен производиться и расчет начисленных по договору пеней.

Кроме того, условие о необходимости расчета пеней исключительно в долларах США, а не в рублях РФ, в договоре отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности доводов поставщика.

Доводы поставщика можно было бы принять во внимание в том случае, если бы договор был заключен на условиях «оплата после получения товара», т.е. когда поставщик просрочил исполнение своего обязательства по передаче товара, а обязательство покупателя по оплате товара еще не возникло, в связи с чем цена товара продолжает оставаться зафиксированной в долларах США в течение всего периода просрочки.

Ссылку поставщика на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», гласящий о необходимости начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, именно в иностранной валюте, Лизингополучатель считает некорректной, поскольку в рассматриваемом Договоре просроченное Поставщиком обязательство являлось не денежным, а имущественным (вещным), в то время как денежным являлось обязательство Покупателя, которое он исполнил в установленные Договором сроки и к тому же в рублях.

Таким образом, доводы поставщика о необходимости расчета пеней за просрочку передачи Товара в долларах США, а не в рублях РФ, не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 326, 453, 524, 670, о, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 Оглы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 4 635 151 руб. 33 коп., пени за просрочку передачи товара за период с 30.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 384 487 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в размере 48 098 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина