Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-5221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5221/2018
г. Владимир
6 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

06.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (ул. Коллективная, д.35, г. Кольчугино, Владимирская область, 601786; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (пр-т Ленина, д. 46, корп. 1, оф. 14, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 431 459 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина в городе Кольчугино Кольчугинского района от 26.07.2017 № 07-02/345 в сумме 275 732 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 155 727 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве от 01.08.2018 с исковыми требованиями не согласился и указал, что истец злоупотребляло своим правом и не принимало выполненные работы, при этом выявляя все новые и новые несоответствия установленного оборудования, расчет пени является неверным, нарушение контракта заключается только в просрочке выполнения работ, иных нарушений не зафиксировано.

Истец в заключении от 03.09.2018 доводы ответчика, изложенные в отзыве считает не обоснованными.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 222 089 руб. 43 коп. (уточнение от 29.10.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В отзыве от 29.10.2018 ответчик пояснил, что работы сданы 11.10.2017 на сумму 1 318 382 руб. и 20.10.2017 на сумму 238 893 руб. 20 коп., представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2017 № 07-02/345, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнениюработ по благоустройству пл. Ленина в городе Кольчугино Кольчугинского района (далее - Работы) и передаче их заказчику.

Цена контракта составляет 1 557 275 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 сделки).

Пунктом 3.1 контракта определено, что начало работ - с момента подписания контракта, окончание Работ - до 10 августа 2017 года (включительно).

На основании пункта 5.12 контракта датой выполнения Работ и датой приемки Работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Заказчик подписывает указанные в настоящем пункте документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления подрядчиком заказчику всех надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).

По утверждению истца, работы сданы с нарушением срока 11.10.2017 на сумму 1 318 382 руб. и 20.10.2017 на сумму 238 893 руб. 20 коп. Направленные в адрес Общества претензии об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 318 382 руб. и 238 893 руб. 20 коп.), количества дней просрочки (62 и 71 соответственно), количества дней исполнения обязательств (16 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,5% годовых), и ее размер составляет 222 089 руб. 43 коп.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой определен в сумме 24 675 руб. 27 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5% (решение Совета директоров Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки определен судом в размере 24 675 руб. 27 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 318 382 руб. и 238 893 руб. 20 коп.), количества дней просрочки (62 и 71 соответственно), 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,5% годовых.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 24 675 руб. 27 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7442 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4187 руб. 20 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 13.04.2018 № 209641, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», г. Кольчугино Владимирской области, пени в сумме 24 675 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», г. Кольчугино Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4187 руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2018 № 209641.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов