Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А42-3455/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3455/2021
город Мурманск
21 июня 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Нива» (улица Пронина, дом 10, город Кандалакша, Мурманская область, 184042; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 194 от 09.04.2021,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Нива» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) № 194 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 9 028 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая факт выплаты заработной платы работнику – нерезидентам путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, указал, что состав административного правонарушения отсутствует, вместе с тем считает, что в рассматриваемом случае имеются фактические и правовые основания для замены назначенного предприятию штрафа на предупреждение.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 30.04.2021 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства не установлено.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена проверка соблюдения предприятием требований валютного законодательства, по результатам которой установлено, что предприятие привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина для выполнения работ посредством заключения трудового договора. Трудовой договор содержит условий о способе и порядке выплаты заработной плате через расчетный счет.

Таким образом, предприятие, являясь резидентом, 12.04.2019 осуществило выплату заработной платы путем выдачи из кассы заявителя наличных денежных средств в общей сумме 12 037 руб.81 коп. нерезиденту – гражданке Казахстана ФИО1 минуя банковский счет в уполномоченных банках в нарушение положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ).

Факт выплаты заработной платы вышеуказанному работнику – иностранному гражданину подтверждается расходным кассовым ордером №65 от 12.04.2019 с подписью работника о получении денежных средств.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 31.03.2021 в отношении предприятия составлен протокол № 519022107800033400002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 09.04.2021 № 194 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 028 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная предприятием 12.04.2019 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту– гражданину иностранного государства не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная предприятием 12.04.3029 выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник предприятия является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление предприятием незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Предприятие является некоммерческой организацией. Суд принимает во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предприятием впервые и обратного не доказано.

С учетом изложенного, в данном случае суд полагает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о переходе к рассмотрению дела №А42-3455/2021 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 09.04.2021 №194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации изменить в части назначения наказания, применив предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина