Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А03-4968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4968/2017
г. Барнаул
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 июля 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к министерству юстиции Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 12 137 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, за период с апреля 2016г. по июль 2016г. и 454 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №898 от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 154 от 30.01.2017, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к министерству юстиции Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 12 137 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, за период с апреля 2016г. по июль 2016г. и 454 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.07.2016,

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 06.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133 у него отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта цена контракта за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляла 87 885 руб. 70 коп. данная сумма в полном объеме была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями, увеличение цены государственного контракта в соответствии с бюджетным законодательством не допускается.

Определением от 04.05.2017 в связи с отзывом ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

К дню проведения настоящего судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 12 137 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, за период с апреля 2016г. по июль 2016г. и 397 руб. 35 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, с учетом действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

К дню проведения настоящего судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв согласно которым превышения цены государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивал.

В настоящем судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что государственный контракт исполнен в полном объеме, кроме того, ответчик возражал против начисления пени, поскольку контракт был заключен только 19.09.2016 основания для начисления пени в период с апреля 2016 г. по июль 2016г. отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2016 между АО «Бийскэнерго» и Управление записи актов гражданского состояния Алтайского края (далее - УЗАГС) был заключен государственный контракт теплоснабжения №133 (далее – контракт).

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.

05 октября 2016 деятельность УЗАГС прекращена путем реорганизации в форме слияния с Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей в Главное управление юстиции Алтайского края, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

На основании постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление юстиции Алтайского края переименовано в Министерство юстиции Алтайского края..

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Следовательно, Министерство юстиции Алтайского края является правопреемником УЗАГС и ответчиком по настоящему делу. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.04.2016. Контракт действует по 31.12.2016, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетный период за потребленные энергоресурсы - месяц. Оплата производиться за фактически потребленную государственным заказчиком тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным включительно на основании выставленных счетов-фактур, актов приема-передачи, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

Окончательная оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с 01 апреля 2016г. по 31 июля 2016г. осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика на общую сумму 12 137 руб. 97 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с 01 апреля 2016 г. по 31 июля 2016 г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 12137 руб. 97 коп., что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами (Т 1, л.д. 28-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не согласен с предъявлением истцом к оплате поставленной тепловой энергии на сумму свыше выделенных бюджетных лимитов. По его мнению, ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, а суд при рассмотрении дела должен применить к правоотношениям сторон положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с апреля по июль 2016 года тепловую энергию признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 12 137 руб. 97 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3987 руб. 35 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 на основании пункта 6.1 государственного контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 контракта пеня начисляется по истечении 5 календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки установлен пунктом 6.1 государственного контракта в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона№307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, начиная с 05.12.2015 заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии пунктом 6.1 государственного контракта, начислена неустойка, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 9%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 397 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Следовательно неустойка, начисленная истцом в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта меньше, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в соответствии с п. 6.1 государственного контракта в период с 01.06.2016 по 31.10.2016, тогда как государственный контракт заключен лишь 19.09.2016 отклоняется судом. Так согласно пункту 9.2 государственный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.04.2016, в том числе и на условия об ответственности сторон контракта за нарушения обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 24.03.2017 №95639 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства юстиции Алтайского края, в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 12 137 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, за период с апреля 2016г. по июль 2016г. и 397 руб. 35 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров