Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-48441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48441/23
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «АМР Сервис» (ИНН <***>)


от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом;

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР» (истец, общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки запчастей и расходных материалов от 01.11.2022 № 2732/201 в размере 1112819,99 руб., неустойки в размере 269302 руб. за период с 29.08.2023 по 27.12.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора обществом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований (л.д. 75-76 т.1,140-141 т.1), которые рассмотрены судом в порядке ст. 49 АПК, удовлетворены частично.

Определением суда от 16.05.2024 принят к рассмотрению встречный иск государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР» пени в размере 2350275,83 руб.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования, ходатайствовал о приобщении контррасчета неустойки. Суд приобщил котррасчет к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2024 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки запчастей и расходных материалов от 01.11.2022 № 2732/201 в размере 1112819,99 руб., неустойку в размере 1299773,75 руб. за период с 21.09.2023 по 08.07.2024, неустойку на день вынесения решения, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении отзыва на встречное исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2022 №2732/201, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, следующий товар: запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки в течение 14 дней с момента полной оплаты поставляемой партии товара, если иное не оговорено в спецификации. Срок поставки может быть изменен по причинам, не зависящим от воли поставщика (прохождения товара таможенной границы, перевозка транспортной компанией). В любом случае, об изменении сроков поставки поставщик уведомляет покупателя в обязательном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель получает и оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях № ЦБ-011919, ЦБ-011920, ЦБ-011921 от 01.11.2022 к данному договору, заключенной на момент реализации товара, в валюте Российской Федерации (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации). Оплата товара производится в соответствии с условиями, согласованными в спецификации к данному договору.

В силу п. 3.1 спецификаций от 01.11.2022 № ЦБ-011919, ЦБ-011920, ЦБ-011921 покупатель оплачивает всю партию товара следующим образом: 50% от стоимости всей партии в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента установки этих запасных частей на двигатель, принадлежащий покупателю, компетентными сотрудниками сервисной службы ООО "АМР Сервис" и подписания акта выполненных работ.

Условия поставки товара: поставка осуществляется за счет сил и средств продавца в сервисный сервис ООО «АМР Сервис», к месту ремонта двигателя. Товар будет доставлен в течение 14 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% (п. 4 спецификаций от 01.11.2022).

За нарушение условий договора «стороны» несут равнозначную ответственность в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет истца по первоначальному иску предоплату товара в размере 1 112 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 №13840 на сумму 363946,30 руб., от 11.11.2022 №13841 на сумму 359368,03 руб., от 11.11.2022 №13842 на сумму 389505,67 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора (спецификации к договору) осуществил поставку товара в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АМР Сервис».

Между истцом по первоначальному иску и третьим лицом подписаны акты приема-передачи запасных частей и расходных материалов от 24.11.2022 на общую сумму 2 225 639,99 руб.

Ответчик по первоначальному иску в полном объеме поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 1112819,99 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что поставка запасных частей по спорному договору осуществлялась с целью выполнения третьим лицом ремонта двигателя внутреннего сгорания Cummins QSX-15 №79019657, принадлежащего предприятию и переданного предприятием третьему лицу (сервисная компания) по договору ремонта и технического обслуживания техники от 01 июля 2022г. №87, заключенному между ООО «АМР Сервис» (исполнитель) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (заказчик).

Третьим лицом осуществлен ремонт двигателя предприятия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 12.09.2023 исх. №02-01-861 и акт выполненных работ от 12.09.2023.

Между сторонами велась переписка, в ходе которой предприятие предъявляло претензии относительно срока выполнения работ по ремонту и оформления первичной документации (письма от 10.07.2023, от 07.11.2023 - л.д. 117, 120-121 т.1)

Общество направляло по электронной почте в адрес предприятия письма от 04.07.2023 и от 03.08.2023 об исполнении обязательств по поставке товара третьему лицу и необходимости оплаты запасных частей (л.д. 115-119т.1), от 29.09.2023 об оплате поставленных по договору поставки материалов (запасных частей (л.д. 31-32 т. 1).

Сообщениями от 18.05.2023, 07.06.2023, 23.08.2023 общество направляло в адрес предприятия универсальные передаточные документы, счета на оплату товара (запасных частей) (л.д.4-18 т.2)

Третье лицо уведомляло общество о готовности ДВС после ремонта с использованием запасных частей, поставленных по спорному договору (письмо от 23.08.2023 - л.д. 24 т.1 ), от 12.09.2023 о готовности ДВС к передаче после ремонта и необходимости оплате работ, к акту выполненных работ прилагался перечень использованных при ремонте материалов (л.д. 25-28 т. 1).

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АМР"»в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску указывает, что товар в адрес ответчика не поступал и не отгружался истцом.

Третье лицо пояснило, что истец по первоначальному иску поставил товар для дальнейшего ремонта двигателя третьим лицом. После завершения ремонта ООО «АМР Сервис» также извещало ГУП РО «РостовАвтоДор» о готовности двигателя и необходимости подписания акта выполненных работ уведомлениями от 23.08.2023, от 12.09.2023, однако ГУП РО «РостовАвтоДор» требования третьего лица оставлены без ответа.

Возражая против требований общества, предприятие сформулировало встречные требования о взыскании пени в размере 2350275,83 руб. за период с 26.11.2022 по 06.05.2024.

Встречные требования обоснованы тем, что товар по спорному договору поставки предприятию обществом не передан в установленном порядке - с оформлением сторонами первичных документов (универсальных передаточных документов). Истец по встречному иску полагал, что сам по себе факт получения товара (запасных частей) третьим лицом (сервисная компания), использованных сервисной компанией при ремонте двигателя предприятия, не имеет значения без оформления универсальных передаточных документов.

В ходе рассмотрения спора отремонтированный третьим лицом двигатель получен предприятием по Акту приема-передачи от 25.06.2024.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору поставки запчастей и расходных материалов от 01.11.2022 № 2732/201 в размере 1112819,99 руб.

В п.4 спецификаций от 01.11.2022 № ЦБ-011919, ЦБ-011920, ЦБ-011921 сторонами согласованы условия поставки - поставка осуществляется за счет сил и средств продавца в сервисный сервис ООО «АМР Сервис», к месту ремонта двигателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску поставил товар в адрес третьего лица - ООО «АМР Сервис», что подтверждается подписанными актами приема-передачи запасных частей и расходных материалов от 24.11.2022 на общую сумму 2 225 639,99 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, согласно которой истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы и счет на оплату 18.05.2023, 07.06.2023, 23.08.2023.

Однако ответчиком по первоначальному иску товар оплачен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1112819,99 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Довод предприятия о том, что поставка товара не произведена, поскольку в нарушение условий договора (п. 2.4.) одновременно с передачей товара обществом (продавец) не переданы предприятию (покупателю) универсальные передаточное документы опровергается представленными в материалы дела доказательствами (переписка сторон по электронной почте).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1112819,99 руб. задолженности.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1299773,75 руб. за период с 21.09.2023 по 08.07.2024, неустойки на день вынесения решения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств в части оплаты поставленного товара (оставшиеся 50% платежей) в течение 3-х дней после получения уведомления об установке запасных частей на двигатель (условия п. 3.1 спецификаций к договору), подтверждён материалами дела.

Неустойка начислена правомерно.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску с учетом положений пункта 5.5 договора поставки, предусматривающего, что за нарушение условий договора «стороны» несут равнозначную ответственность в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по договору частично исполнены на сумму 1 112 820 руб. поскольку ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 №13840, от 11.11.2022 №13841, от 11.11.2022 №13842.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, не допуская безосновательное и бесплатное пользование чужими денежными средствами в период просрочки в условиях повышенной ставки на получение заемных средств в кредитных организациях.

По расчету суда размер неустойки составил 326056,25 руб. за период с 21.09.2023 по 09.07.2024 (1112819,99 руб. х 293 дня х 0,1%).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки запчастей и расходных материалов от 01.11.2022 № 2732/201 за период с 21.09.2023 по 09.07.2024 в размере 326056,25 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1112819,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2350275,83 руб. за нарушение срока поставки товара.

Согласно пунктам 4 спецификаций от 01.11.2022 поставка осуществляется за счет сил и средств продавца в сервисный сервис ООО «АМР Сервис», к месту ремонта двигателя. Товар будет доставлен в течение 14 дней с момента внесения предоплаты в размере 50%.

Истец по встречному иску перечислил на расчетный счет ответчика предоплату товара в размере 1112820 руб. платежными поручениями от 11.11.2022 №13840, №13841, №13842.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 25.11.2022.

Условиями спецификаций, согласованных сторонами, предусматривалась поставка товара обществом в адрес третьего лица (п. 4 спецификаций).

Между истцом по первоначальному иску и третьим лицом подписаны акты приема-передачи запасных частей и расходных материалов от 24.11.2022 на общую сумму 2225639,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску обязательства по поставке товара исполнил в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Довод предприятия о том, что товар не считается поставленным до оформления универсальных передаточных документов на товар, признается необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора сторонами согласованы условия поставки, предполагающие передачу товара третьему лицу (ООО АМР Сервис») с передачей поставщиком покупателю универсальных передаточных документов, счетов-фактур (п. 4 спецификаций, п. 2.4. договора). При этом срок оплаты за товар (окончательный расчет) обусловлен фактом окончания ремонтных работ третьим лицом с использованием запасных частей (товара по договору) (п. 3.1 спецификаций к договору).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами определённо согласованы условия о поставки товара в адрес турьего лица и условия об оплате товара в зависимости от результата работ вытопленных третьим лицом. Оформление универсальных передаточных документов следовало передаче товара.

Материалами дела подтверждено, что товар передан третьему лицу 22.11.2022 с последующим направлением поставщиком в адрес покупателя первичных учетных документов (УПД, счетов-фактур).

С учетом согласованных сторонами условий договора доводы предприятия признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 26821 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 №9056.

При цене иска 2412593,74 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 35063 рубля.

Требования по первоначальному иску признаны правомерными, неустойка уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26821 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8242 рубля государственной пошлины по иску.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34751 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 №4420.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АМР" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1112819,99 руб., пени в размере 326056,25 руб. по состоянию на 09.07.2024, а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1112819,99 руб., а также 26821 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8242 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.