Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А53-12335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12335/24
19 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, представитель ФИО3 по доверенности № 85/СК от 01.06.2022

от ответчика: представитель (адвокат) Ткачук М.И. по доверенности от 16.05.2024

установил, ООО «Строительная Компания СК10» обратилось к ФИО1 об обязании ФИО1:

1. в течение пятнадцати календарных дней удалить видеозапись встречи с жителями ЖК «WEST SIDE» длительностью 9 минут 34 секунды, опубликованную по ссылке https://vk.com/wall327355761_2308;

2. в течение пятнадцати календарных дней на личной странице в социальной сети «ВК» (vk.com) опубликовать опровержение сведений о том, что ООО «СК10» (ИНН <***>) допущены нарушения при строительстве ЖК «WEST SIDE».

О взыскании 1 (одного) рубля в качестве возмещения убытков, причиненных распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал, просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12 августа 2023 года в социальной сети «ВК» (vk.com) в 16 часов 31 мин. на личной странице ответчика опубликована видеозапись длительностью 9 мин. 34 сек. со встречи с жителями ЖК «WEST SIDE». Видеозапись доступна всем пользователям сети Интернет на территории РФ по ссылке https://vk.com/wall327355761_2308. На видеозаписи ответчик сообщил жителям о том, что при сдаче дома застройщиком были нарушены нормы строительства, а именно цитата на 6 мин. 09 секунде: «Когда сдавали, что-то, какие-то нормы были нарушены. Необходимо по гарантии заставить застройщика, значит, провести вторую линию электрической энергии, получить, скажем так, техподсоединение». Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.11.2023.

Согласно позиции истца спорная цитата вместе со всей опубликованной на видеозаписи беседой указывает на вину застройщика за сбои в электроснабжении ЖК «West SIDE», что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В подтверждение того, что высказывания не соответствуют действительности истец указал следующее.

В результате рассмотрения дела № А53-35846/2021 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение между управляющей организацией ЖК «WEST SIDE» и территориальной сетевой организацией ООО «МсталлЭнергоРесурс», которая взяла на себя ответственность за сбои в электроснабжении ЖК. Именно ООО «МеталлЭнергоРесурс» допустило в границах своей эксплуатационной ответственности нарушения в строительстве и содержании электросетевого хозяйства, которые привели и приводят до сих пор к сбоям в подаче электроэнергии не только жилого комплекса по ул. Стабильной, д. 3, но и других объектов, расположенных в указанном районе и присоединенных к сетям ООО «МеталлЭнергоРесурс».

Также, в письме № 271-5641 от 20.09.2023 Северо-Кавказского управления Ростехнадзорав сообщает о том, что сотрудниками управления принято участие в проверке Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении. ООО «МеталлЭнергоРесурс». В распоряжении Истца имеется справка о результатах участия представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в проверке прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону. Согласно указанной справке 30.08.2023 принято участие в работе комиссии по проверке исполнения ООО «МеталлЭнергоРесурс» требований законодательства в сфере электроэнергетики при энергоснабжении многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 1,2,3. По результатам проверки выявлено 43 (сорок три) нарушения.

Указанные доказательства подтверждают, что спорная цитата ответчика не соответствует действительности.

Утверждение о том, что из-за допущенных истцом нарушений происходят регулярные отключения электроэнергии в построенном им домах сразу после их ввода, порочат деловую репутацию истца как застройщика. Спорное сообщение ответчика создает у жителей ЖК «WEST SIDE» и у иных потенциальных клиентов истца впечатление того, что подобные нарушения не устраняются и являются систематическими.

Полагая опубликованные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СК10» наносящие ущерб его деятельности истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец не доказал, что спорная цитата нанесла какой-либо ущерб деловой репутации истца, не представлено доказательств понесенных убытков. Не доказал, что сведения носят порочащий характер, поскольку в спорной цитате не содержится указания на конкретное юридическое лицо или конкретное обстоятельство, так как невозможно установить , что сдавали, какие именно нормы были нарушены, не отсылки к конкретному юридическому лицу(истцу- застройщику), не указано его наименование и иные средства идентификации.

Фраза ответчика о том, что застройщика необходимо по гарантии заставить провести вторую линию электрической энергии носит рекомендательный характер, поскольку собственники МКД вступали в договорные отношения непосредственно с ООО «СК10»(заключены договоры участия в долевом строительстве) и рамках указанных договоров собственники имеют право предъявлять претензии к застройщику, что подтверждается ответом Заместителя Губернатора Ростовской области № 11/1129 от 25.08.2023 и письмом Госжилинспекции Ростовской области № 37120293-ОГ от 28.09.2023.

С учетом изложенного, ответчик указал, что высказывания содержат оценочные субъективные суждения и не носят порочащий характер, иного истцом не доказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Ростовской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что опубликованные данные не являются порочащими, выражают субъективное мнение автора о сложившейся ситуации.

Как указывалось выше, согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации видно, что спорная видеозапись не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцом публикации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец ООО «СК10» указывает, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, чем умаляют деловую репутацию общества.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к умалению деловой репутации общества.

Суд отмечает, что в мотивированной части иска в качестве сведений порочащих деловую репутацию, истец ООО «СК10» привел цитату на 6 мин. 09 секунде видеоролика: «Когда сдавали, что-то, какие-то нормы были нарушены. Необходимо по гарантии заставить застройщика, значит, провести вторую линию электрической энергии, получить, скажем так, техподсоединение».

Поскольку истцом определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные фразы, подлежащие опровержению, суд приходит к выводу о необходимости оценивать каждую из них отдельно с учетом пояснений сторон, и путем сопоставления смысла спорных фраз с общим смыслом всей публикации и другими, содержащимися в ней высказываниями.

Что касается оспариваемой фразы: «…Когда сдавали, что-то, какие-то нормы были нарушен», то суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой публикации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, с учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных письменно, приходит к выводу, что она фактически является вводным суждением автора публикации, результатом анализа автором имеющейся у него информации.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Правилами статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте, и должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Как видно из анализа данного предложения, оно не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения преступления, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд не усматривает в анализируемом высказывании сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца (общества) и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Что касается оспариваемой фразы: «…Необходимо по гарантии заставить застройщика, значит, провести вторую линию электрической энергии, получить, скажем так, техподсоединение», то суд полагает распространенные сведения носят информационный (рекомендательный) характер.

Согласно действующим нормам, а именно силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также, утверждение подтверждается ответом Заместителя Губернатора Ростовской области № 11/1129 от 25.08.2023 и письмом Госжилинспекции Ростовской области № 37120293-ОГ от 28.09.2023.

То есть, спорный фрагмент видео вытекает из смысла законодательной нормы и не порочит честь и достоинство истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его предпринимательской деятельности не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, и об обязании ответчика опровергнуть сведения, как несоответствующие действительности. В связи с недоказанностью содержания в оспариваемом тексте порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, требования истца о взыскании 1 рубля убытков следует также отказать. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.