Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А82-706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 29.03.2023)

Дело № А82-706/2023
г. Ярославль
07 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., Столяровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1026421.82 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, диплому

от ответчика - не явились

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1026421.82 руб. долга и неустойки.

Ответчик представил отзыв, признал требования в части долга.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - заказчик) по итогам электронного аукциона №0171200001922002143 от 28.06.2022 г., был заключен мунищгаальный контракт № 143-1 от 18.07.2022 года (далее—Контракт), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (в дальнейшем именуемые - работы), в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 1 671 420 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 68 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата за выполненные работы по Контракту производится Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.



Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в уточненном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Доказательств исполнения обязательства по оплате в срок ответчик не представил, возражений по размеру процентов не представил.

Ответчик признал требования в части долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 29338,46 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 9.3.1 Договора.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 29338,46 руб. с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета судом не принимаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования в подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи квитанцией от 09.01.2023 на сумму 30000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиками доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере, 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика с учетом частичного признания исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 997083,36 руб. долга, 29338,46 руб. пени по состоянию на 10.01.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6979 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16285 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева