Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-12441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12441/2018
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №2016/1-377 от 18.10.2016

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Азия Транс Сервис») задолженности по арендной плате по договору аренды №2016/1-377 от 18.10.2016.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Оборонстрой» «Д.У.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» 18.10.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества №2016/1-377, согласно условий которого, истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- Здание – контрольно-пропускной пункт (лит.А), назначение: нежилое здание, 2 -этажный, общая площадь 23,8 кв.м, инв. № 05:401:002:000304180:0001, кадастровый номер: 25:28:000000:23637, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – котельная (лит.Б), назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 146,3 кв.м, инв.№ 05:401:002:000304180:0002, кадастровый номер: 25:28:000000:17929, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – управление УНР (лит.В), назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 307,5 кв.м, инв. № 05:401:002:000304180:0003, кадастровый номер: 25:28:000000:20747, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – хранилище металлическое (лит.Д, Д1), назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 749,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000304180:0004, кадастровый номер: 25:28:000000:20746, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – туалет (лит.Ж), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 4,3 кв.м, инв.№ 05:401:002:000304180:0006, кадастровый номер: 25:28:000000:21778, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – гараж (лит.И), назначение: нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 740,3 кв.м, инв.№ 05:401:002:000304180:0007, кадастровый номер: 25:28:000000:21124, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – туалет (лит. К), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 3,8 кв.м, инв. № 05:401:002:000304180:0008, кадастровый номер: 25:28:000000:21733, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – склад (лит. Л), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 193,5 кв. м, инв. № 05:401:002:000304180:0009, кадастровый номер: 25:28:000000:23800, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20;

- Здание – скважина (лит. М), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 2,6 кв.м, кнв. № 05:401:002:000304180:0010, кадастровый номер: 25:28:000000:23802, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 20.

Пунктом 1.2 договора определено, что технические характеристики объекта аренды указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Актом приёма – передачи от 18.10.2016 указанное имущество передано арендатору.

Истец вправе был заключить договор аренды на основании ранее заключенного 29.04.2014 между ним (доверительный управляющий) и АО «ГУОВ» (учредитель управления) договора доверительного управления недвижимым имуществом, на основании чего 30.04.2014 по акту – приема передачи объект аренды передан в доверительное управление АО «Оборонстрой». Соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы МИ ФНС № 46 по г. Москве 24.12.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объект аренды передается на срок 3 (три) года. Стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.10.2016 (пункт 3.3 договора аренды).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности АО «Оборонстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является единственным правопреемником АО «Оборонстрой» по всем его правам и обязанностям.

Согласно пункта 4.1 договора, арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих. Согласно пункта 4.2 договора, постоянная составляющая арендной платы за объект аренды составляет: в месяц 126 091,50рублей, включая НДС 18% - 19 234,30 рублей. Переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание Объекта аренды и мест общего пользования (пункт 4.3).

Внесение Арендатором постоянной арендной платы, производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора, номера и даты настоящего договора и месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора). Оплата за фактическое пользование объектом аренды за период с 01.10.2016, по день заключения настоящего договора производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды арендодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору в случаях, предусмотренных главой 10 Договора аренды.

В пункте 10.2 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть расторгнут арендодателем в связи с односторонним отказом от его исполнения в случае невнесения Арендатором арендной платы, установленной в разделе 4 Договора, в течение 2 (двух) сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за 2 (два) срока оплаты.

Согласно пункта 10.3 договора, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении месяца с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя о расторжении договора.

В нарушение условий договора, ООО «Азия Транс Сервис» свои обязательства по договору аренды не исполнило, в связи с чем, размер просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 11.05.2017 за период с ноября 2016 года по май 2017 года составил 942 266,70 рублей.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ООО «Азия Транс Сервис» не исполнило более двух сроков оплаты подряд АО «Оборонстрой» Д.У.» письмом с исх. 3/259 от 28.02.2017 уведомило ООО «Азия Транс Сервис», что договор аренды недвижимого имущества №2016/1-377 от 18.10.2016 считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения уведомления.

На сумму задолженности, истцом ответчику начислена неустойка по договору на 10.05.2017 в размере 184 429,18 рублей.

Претензией от 11.05.2017 № 3/648 направленной в адрес ответчика, АО «Оборонстрой» Д.У.» потребовало в течение трех календарных дней с момента получения требования перечислить сумму задолженности в размере 942 266,70 рублей, пени в размере 184 429,18 рублей по реквизитам указанным в претензии, а также с требованием освободить объект аренды до 31.05.2017. Уведомление получено ответчиком 06.03.2017.

Истцом в адрес ответчика письмом от 03.11.2017 № 3/1615 было направлено требование в течение трех календарных дней с момента получения требования перечислить сумму задолженности образовавшейся по состоянию на 01.11.2017 в размере 816 185,49 рублей, неустойки в размере 202 186,90 рублей, а также об освобождении объекта аренды до 30.11.2017.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ООО «Азия Транс Сервис» не выполнено более двух сроков оплаты подряд АО «Оборонстрой» «Д.У.» за исх. 3/259 от 28.02.2017 уведомило ООО «Азия Транс Сервис», что договор № 2016/1-377 аренды недвижимого имущества от 18.10.2016 на основании п.п. 10.2, 10.3 Договора, ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения уведомления.

Поскольку, ООО «Азия Транс Сервис» сумму задолженности не погасило, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Азия Транс Сервис» в пользу АО «ГУОВ» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 2016/1-377 от 18.10.2016 в размере 861 797,41 рублей, сумму договорной неустойки в размере 156 574,98 рублей.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате в размере 132 840,41 рублей была оплачена ответчиком, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Азия Транс Сервис» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 2016/1-377 от 18.10.2016 за период с 01.11.2016 по 05.07.2018 в размере 698445,75 рублей, сумму договорной неустойки за период с 29.10.2016 по 13.04.2018 в размере 294 001,89 рублей (с учётом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 18.10.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 01.11.2016 по 05.07.2018 действия договора аренды недвижимого имущества № 2016/1-377 от 18.10.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» перед Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» по состоянию на 07.09.2018 сложилась задолженность по арендной плате в общей сумме 698 445,75 рублей, которая ответчиком не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 294 001,89 рублей пени образовавшейся за период с 29.10.2016 по 13.04.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 8.1 договора, № 2016/1-377 от 18.10.2016, в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной п. 4.2 и 4.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 294 001,89 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 849 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Сервис" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 698 445 рублей 75 копеек основного долга, 294 001 рубль 89 копеек пени, 22 849 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" из федерального бюджета 335 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №17471 от 26.03.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.