Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-55974/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41638/2019

Дело № А40-55974/19
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ТУЛАПРОЦЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2019г. по делу № А40-55974/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (АО) в лице ГК АСВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Ф "ТУЛАПРОЦЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО Ф "ТУЛАПРОЦЕСС" о взыскании задолженность по кредитному договору, денежные средства в размере 66 547 065,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 188 216,38 руб., а также об обращении взыскание на товары в обороте залоговой стоимостью 71 030 000 руб. согласно Приложению №1 к Договору залога. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 71 030 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 22.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Златкомбанк» и ООО ФИРМА «Тулапроцесс» заключён 09.11.2018 г. кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору <***> от 09.11.2018 г. сторонами заключён договор залога <***> от 09.11.2018 г., в соответствии с которым, все обязательства, вытекающие из кредитного договора, обеспечиваются предметом залога (приложение №1 к договору залога <***> от 09.11.2018 г.). 09.11.2018 г. денежные средства по кредитному договору были в полном объёме предоставлены ответчику путём перечисления на счет № 40702810400000002106, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту, открытому в АО КБ «Златкомбанк».

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Задолженность составляет - 66 547 065,69 руб. в том числе: сумма срочного основного долга: 63 000 000 руб., сумма начисленных процентов: 434 958,90 руб., сумма просроченных процентов: 2 923 890,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 188 216,38 руб.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» июня 2019г. по делу № А40-55974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е.Верстова


Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева


О.О.Петрова