Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А07-15043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15043/2019
г. Уфа
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО МПП "СЭМ" (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>), Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства (ИНН <***>)

о взыскании 567 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – Садыкова О.Г., представитель по доверенности от 14.06.2022, диплом от 03.06.1997, ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №119-1/07-34 от 01.01.2023, диплом от 05.07.2003,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" о взыскании упущенной выгоды в пользу истца (1) в размере 55 680 руб. 93 коп., о взыскании в пользу истцов (2) и (3) упущенной выгоды в размере 27 655 руб. 67 коп., о взыскании в пользу истцов (1), (2), (3): судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 333 руб., расходов по оплате за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ООО МПП "СЭМ", Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства.

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит об обязании ответчика произвести рекультивацию, взыскать 31 203,68 руб. стоимости затрат по проведению агрохимического обследования почв земельного участка, расходов по оплате госпошлины, за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

От ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

Иск ФИО4 выделен в отдельное производство с присвоением делу № А07- 34708/2021 (рез.часть определения от 09.12.2021), производство по делу №А07-34709/2021 приостановлено до определения круга наследников ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу N А07-15043/2019 в части требований ФИО5 прекращено. Исковые требования предпринимателя КФХ ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал общество "Башкирэнерго" разработать проект рекультивации нарушенных в результате производства работ по ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ "Арлан - Редькино" I, II цепь земель за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788, расположенного в Краснокамском районе Республики Башкортостан, и произвести рекультивацию земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2018 N 800. С общества "Башкирэнерго" в пользу предпринимателя КФХ ФИО2 взысканы затраты на проведение агрохимического исследования в сумме 31 203 руб. 68 коп., 2 100 руб. суммы возмещения расходов на оформление доверенности, 2 233 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 дело № А07-15043/2019 принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 567 руб. 20 коп., затраты по проведению агрохимического обследования почв в размере 31 203 руб. 68 коп., расходы по оплате за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

От ответчика ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на уточненный иск, судом приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО МПП "СЭМ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 ООО МПП "СЭМ" (ИНН <***>) по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца заявил об исключении требования о взыскании расходов на экспертное обследование почвы.

Представитель ответчика сообщил об отсутствии спора по сумме убытков, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель КФХ ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 N 02/264/010/2019-426 и договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 117-14-25зем является арендатором земельного участка с кадастровым номером N 02:33:070802:788, площадью 469559 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23.06.2014 по 23.06.2026.

ФИО4 (отец ФИО2) и ФИО5 (супруга ФИО4) согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 N 02/264/010/2019-428 являются собственниками по 1/3 и 2/3 долей соответственно в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 02:33:070802:1894, площадью 215185 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный относительно ориентира по направлению, который находится за пределами земельного участка. Ориентир населенный пункт.

Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: 452865, Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, с/с Арлановский, с. Можары. Вышеуказанные земельные участки расположены рядом, между ними проходит проселочная дорога.

Фермерское хозяйство, главой которого является ФИО2, и члены фермерского хозяйства, являющиеся членами его семьи, использует данные земельные участки для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Данные земельные участки засеяны многолетними травами, с них производится заготовка кормов для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве Ш-вых.

Согласно сведениям из ЕГРИП, КФХ, главой которого является ФИО2, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 05.07.2012.

Основной вид деятельности КФХ - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

Главой КФХ ФИО2 24.08.2018 на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером N 02:33:070802:788, были обнаружены специалисты ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго", которые без согласия истца производили земляные работы.

Как указывает истец, работы производились без уведомления, без проекта рекультивации земель, путем прокладывания траншеи с использованием экскаватора, при этом был нарушен плодородный слой почвы, его верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Как указал истец, работниками ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго" не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

После обращения ФИО2 в ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго" 30.08.2018 ему было направлено уведомление о проведении работ по устранению последствий аварийных отключений на ВЛ - 110 кВ "Арлан - Редькино" 1, 2 цепь (ремонт контуров заземления опор), с заделкой в грунт на 1 метр на территории хозяйства с 20.08.2018 по 20.09.2018.

После обнаружения землепользователем нарушений его прав, нарушений плодородного слоя почвы при копке траншеи, истец неоднократно обращался в ПО "Нефтекамские электрические сети" общества "Башкирэнерго", однако убытки не возмещены, плодородный слой почвы не восстановлен.

ФИО2 в отделе сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан были заказаны акт определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель, составлен расчет затрат на восстановление качества нарушенных земель.

После оформления акта об определении затрат истцами в адрес ПО "Нефтекамские электрические сети" были направлены претензии о возмещении убытков.

ПО "Нефтекамские электрические сети" в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО "Ингосстрах" для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Согласно произведенных истцом расчетов площадь земельного участка, на котором произведены работы ПО "Нефтекамские электрические сети", составила 0,2472 га (2472 кв. м).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Из акта о совместном осмотре ВЛ 110 кВ "Арлан - Редькино" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 расположено 4 опоры N 34 - 37, а протяженность всего участка ВЛ, проходящего по территории земельного участка составляет 799 м.

Из материалов дела следует, между обществом "Башкирэнерго" и обществом МПП "СЭМ" заключен договор подряда от 04.07.2018 N РЭС-1.12.2/Д-03207 на выполнение работ по капитальному ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ на объектах, расположенных по адресам: Аскинский, Янаульский, Татышлинский, Балтачевский, Краснокамский районы Республики Башкортостан. Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) подрядчик обязан привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние в котором земельные участки находились до выполнения работ.

Между истцом ФИО2 и ФГБУ "ЦАС "Башкирский" заключен договор от 17.06.2020 N 010П/02 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать лабораторные услуги на выполнение работ - анализ почвы.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203 руб. 68 руб. (п/п от 18.06.2020 N 62).

Во исполнение обязательств по договору ФГБУ "ЦАС "Башкирский" отобрал пробы почвы (акт отбора от 23.06.2020), на основании которого подготовил результаты агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 МР Краснокамский район Республики Башкортостан.

По результатам анализов отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередачи на обследованном земельном участке с кадастровым номером 02:33:070:802:788, принадлежащего на праве аренды предпринимателю КФХ ФИО2, ФГБУ "ЦАС "Башкирский" выявлено следующее.

В пробе N 1 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному показателю - содержанию подвижного фосфора в почве на 42,7%.

В пробе N 2 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному параметру - содержанию подвижного фосфора в почве на 25%.

В пробе N 6 выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения по 3 критериям из 4, в данном случае существенное снижение отмечено по кислотности почвы на 16,4%, по содержанию подвижного фосфора на 28,2%, по содержанию гумуса на 33,3%.

В остальных пробах наблюдается снижение отдельных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем, но существенного снижения не выявлено.

Согласно Постановлению Правительства от 22.07.2011 N 612, на обследованных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в пробе N 6, следовательно, ухудшение состояния земель произошло. На данных участках потребуется проведение технического и биологического этапов рекультивации.

Судами установлено, что 29.04.2021 в результате ураганных явлений, на ВЛ 110 кВ "Арлан - Редькино" произошла производственная авария, вызванная падением трех опор ВЛ 11 кВ. Опоры за N 33, 34 и 35 были заменены. При этом на опорах за N 34 и 35, расположенных на земельном участке истца, были заменены контуры заземления в 2018 году. Площадь потравы в апреле 2020 года составила 34885 кв. м, в эту площадь входит частично площадь потравы по иску ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, в том числе заключение агрохимического обследования почв ФГБУ "ЦАС "Башкирский", суд в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-15043/2019 пришел к выводу о доказанности факта повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении работ по заземлению опор в 2018 году, обязав ответчика провести рекультивацию земель в целях восстановления плодородного слоя почвы, за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788 в порядке, установленном Правилами проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2018 N 800 (далее - Правила).

Обществом "Башкирэнерго" подана кассационная жалоба на указанное решение, по доводам которой усматривается наличие между ними спора о площади части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788, на которой необходимо проведение рекультивации земель.

Так, согласно материалам дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 составляет 469559 кв. м, исковые требования были заявлены в отношении площади 2472 кв. м, ответчик же полагает, что данная площадь существенно завышена и составляет 360 кв. м (0,0360 га) (л. д. 5 т. 4).

Принимая решение, суд обязал осуществить рекультивацию в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда от 15.12.2021, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из содержания резолютивной и мотивировочной частей решения суда не представляется возможным установить, в отношении какой части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 судом принято решение о проведении рекультивации. Судом указано лишь на исключение площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26 - 29.04.2020, также без определения площади и координат подлежащей исключению площади.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований.

С учетом заявленного уточнения, истец просит взыскать с ООО «Башкирэнерго» убытки, причиненные ухудшением качества земель на части земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 02:33:070802:788 и упущенную выгоду в размере 567,20 руб.

Согласно комиссионному Акту совместного осмотра ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино 1,11 цепь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 от 15.09.2022 года, площадь проведения работ вокруг опоры №36 составила 50 кв.м. Данная площадь уменьшилась в отличие от первоначальных исковых требований, которые составляли 0,2472 га (2472 кв.м.). в связи с тем, что 26-29.04.2020 года на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 из-за стихийного бедствия, сильного штормового ветра была повреждена линия электропередач на общей площади 3,4885 га (34885 кв.м.). При производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020 повреждения земельного участка частично накладываются на ранее поврежденный участок. Повреждение земельного участка по второму случаю значительно превышают объем работ, требуемый для устранения нарушения по первому случаю при производстве плановых работ по замене контуров заземления. Часть земельного участка вокруг опоры №36 которая не пострадала при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020 года площадью 50 кв.м., остается не восстановленной, убытки не возмещены. Убытки по аварийно-восстановительным работам 26-29.04.2020г находятся за пределами рассматриваемых исковых требований и подлежат отдельному урегулированию.

Указанный акт составлен представителями сетевой организации, истца, подрядчика, представителя Администрации муниципального района Краснокамский район, никем не оспорен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлен нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствиис их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земельи разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Материалами дела установлен факт повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении работ по заземлению опор в 2018 году

Размер убытка определен истцом согласно расчету затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации от 08.11.2022, согласованному главным инспектором отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район РБ.

Ответчиком с учетом уточнения исковых требований не оспорено, сообщил об отсутствии спора по сумме убытков.

Таким образом, предоставленными в материалы дела истцом документами подтверждено, что снятие и перемещение путем перемешивания с нижележащими слоями почвы ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке явилось причиной ухудшения агрохимических показателей плодородия почвы, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Вина общества в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Проверив расчет стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации, произведенный истцом, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил ордер (л.д.118 т.4) от 29.10.2020, выданный адвокату Садыковой О.Г. для представления интересов ФИО2, соглашение № 44, квитанция НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" от 01.04.2019 №159964 на сумму 30 000 руб. на оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов Ш-вых в Арбитражном суда РБ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Представительство интересов истцов адвокатом Садыковой О.Г. в настоящем процессе подтверждается материалами дела. Представителем проведена претензионная работа, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, неоднократно осуществлено представительство в судебных заседаниях, подготовлено и направление заявление об изменении исковых требований, а также иные процессуальные документы и заявления.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В дело представлена нотариально заверенная доверенность представителя, а также квитанция №03/8-н/03-2019-2-242 от 06.03.2019 об оплате тарифа за нотариальное действие – удостоверение доверенности на сумму 2 100 руб.

Понесенные истцом расходы на сумму 2 100 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 567 руб. 20 коп. суммы убытков, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 2 100 руб. суммы возмещения судебных расходов по оформлению доверенности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ИП ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 233 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.05.2019 (операция 147).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова