Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А60-29324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29324/2021
26 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-29324/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору №031-055/21 от 15.04.2021 в размере 103008 руб. 26 коп. или обязании заменить товар, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору №031-055/21 от 15.04.2021 в размере 103008 руб. 26 коп. или обязании публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" заменить товар, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «НОРМЕТ» (далее по тексту - Истец) и ПАО «МЗИК» (далее по тексту - Ответчик/общество) был заключен договор №031-055/21 от 15.04.21 года в целях термообработки заготовок 0 260 X 2810 мм Сталь 40Х в количестве 2 шт. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.4. Договора цена на выполняемые Работы подлежала согласованию Сторонами при подписании Спецификации либо ведомости исполнения.

Пунктом 1.7. Договора оговорено, что при приемке результата выполненных Работ по количеству и качеству, Стороны руководствуются о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 с последующими изменениями, а также действующим законодательством.

Согласно письму от 02.04.2021 № 803/314 стоимость отпускной цены на термообработку 1 шт. изделия составила 49 028,82 рубля (с НДС).

В целях выполнения Работ 21.04.2021 в адрес Ответчика были доставлены два вала 40Х ф260 мм для последующей термообработки и на мощностях ПАО «МЗИК» с доведением до твердости HRC 32-40.

Истец указывает, что 23.04.2021 были отправлены материалы с треснувшим вдоль одним валом в процессе термообработки.

В то же время, как указано в письме ПАО «МЗИК», проверка марки стали показала, что сталь заготовки соответствует марки стали 40Х.

В рамках письма от 28.04.2021 № 803/435 ПАО «МЗИК» указало, что полагаясь на опыт обработки подобных заготовок подобного сечения и марки стали, специалисты термического производства полагают, что возможной причиной появления дефекта - трещины является внутренний дефект металла заготовки.

В целях досудебного урегулирования спора, 07.05.2021 года Истец обратился к Ответчику с требованиями:

а)провести переоценку стоимости работ по термической обработке по заказу ООО «НОРМЕТ» от 21.04.2021 г. в рамках Договора;

б)заменить заготовку 0 260 X 2810 мм Сталь 40Х на аналогичную заготовку надлежащего качества, либо компенсировать ее стоимость в сумме 103 008 (сто три тысячи восемь) рублей 26 копеек;

в)компенсировать транспортные и иные расходы, понесенные стороной в рамках данного товара.

Со своей стороны Ответчик в рамках письма № 88/5430 от 13.05.2021 указал, что располагает необходимыми техническими возможностями и достаточным оборудованием для проведения качественного и всестороннего исследования причин образования дефекта заготовки, в том числе методами неразрушающего контроля.

В дальнейшем, Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (письмо от 01.06.2021 № 88/6423) сославшись на тот факт, что в результате исследования Ответчиком в одностороннем порядке был сделан вывод: причинами возникновения поверхностных дефектов, выявленных в процессе термообработки заготовки ООО «НОРМЕТ» с габаритами 0 260 X 2810 мм являются:

- низкое качество исходной заготовки (загрязненность неметаллическими включениями и перенасыщенность газами);

- наличие дефектов поверхности заготовки (шиферный излом), дефектов по сечению заготовки (раскатанный пузырь, следы межкристаллитной трещины, неметаллические включения, остатки усадочной раковины).»

Принимая во внимание указанные обстоятельства со ссылкой на ст. 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после получения предварительной информации о повреждении заготовки, ООО «НОРМЕТ» направило в адрес ПАО «МЗИК» письмо исх. № 26904/2021 от 26.04.2021 с требованием компенсации полной стоимости металлопродукции.

В письмах № 803/435 от 28.04.2021 и № 57/293 от 30.04.2021 ПАО «МЗИК» выразило предположение о наличии заводского брака в представленной заготовке, обосновало свою позицию (подкрепив ее замерами и проверками) и направило приглашение специалисту ООО «НОРМЕТ» для проведения исследования и разрешения вопроса о затратах.

Отвечая письмом исх. № 0405/2021 от 04.05.2021, ООО «НОРМЕТ» заявило о нарушении технологического процесса со стороны подрядчика. А 07.05.2021 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 0705/21.

В ответе на претензию исх. № 88/5430 от 13.05.20251 ПАО «МЗИК» повторно просило обеспечить присутствие специалиста Истца для проведения осмотра, исследования и урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Однако в исх. № 1705/2021 от 17.05.2021 ООО «НОРМЕТ» выразило свою позицию, отказавшись участвовать в исследовании.

Исх. № 88/5842 от 20.05.2021 ПАО «МЗИК» уведомило ООО «НОРМЕТ» о проведении самостоятельного исследования поврежденной заготовки. 25.05.2021 распоряжением заместителя генерального директора по производству ПАО «МЗИК» была назначена комиссия для проведения исследования с целью определения причин возникновения заготовки после проведения термической обработки. 31.05.2021 было подготовлено контрольное исследование № 60-2021, направленное Истцу 01.06.2021 исх. № 88/6423. С учетом выводов, сделанных в результате исследования, Ответчик предлагал рассмотреть варианты разрешения возникшего вопроса в досудебном порядке.

Из представленных ООО «НОРМЕТ» сертификатов качества на заготовки следует, что они имеют разные плавки. ПАО «МЗИК» открыто высказало возможность проведения экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ (п. 5 исх. № 88/5430 от 13.05.2021), в случае несогласия с результатами исследования.

Согласно выводам контрольного исследования, проведенного комиссией ПАО «МЗИК», причиной повреждения давальческой заготовки ООО «НОРМЕТ» стало низкое качество исходной заготовки, имеющей множественные разнообразные скрытые дефекты, что подтвердило предварительные выводы специалистов термического производства ПАО «МЗИК» о наличии заводского брака, высказанные ими еще в письме исх. № 803/435 от 28.04.2021.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в п. 9 раскрывает понятие скрытых недостатков: «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции». То есть повреждения заготовки, возникшие при ее термообработке, обусловлены скрытыми недостатками.

Ссылка Истца на нарушение Ответчиком положений ст. 716 ГК РФ является безосновательной. В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Доводы Истца о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности заготовки для проведения термообработки несостоятельны, так как для проведения входного контроля качества исходной заготовки по оценке бальности неметаллических включений требуется специальные познания, проведение экспертизы, отдельного контрольного исследования. Обязанность по проведению входного контроля Ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением Сторон. Напротив, выводы проведенного исследования подтверждают, что недостатки заготовок не могли быть обнаружены при надлежащей приемке. К тому же, для выявления дефектов, имеющихся в заготовке, подходят только разрушающие методы исследования. В обычных подрядных отношениях такие методы неприменимы, так как давальческий материал придет в негодность для дальнейшего использования.

Указание Истцом на нарушение требований ст. 719 ГК РФ ПАО «МЗИК» является неосновательным.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы Ответчиком были приостановлены 28.04.2021 при обнаружении дефекта в поставленной продукции. Это логично следует из направленного Ответчиком письма № 803/435 от 28.04.2021. Ответчиком было заявлено о поломке заготовки, из чего следует, что дальнейшие действия по металлообработке проводить с ней невозможно, соответственно, Ответчик вынужден приостановить работы. Доказательства того, что дефект давальческой заготовки является явным дефектом и мог быть обнаружен при обычной приемке давальческого сырья, не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи давальческого сырья надлежащего качества, возможности обнаружения дефектов при надлежащей приемке. Какие-либо ходатайства, в том числе о проведении экспертного исследования, истцом не заявлены. Представленные ответчиком доказательства, в том числе контрольное исследование № 60-2021, не опровергнуты. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, вопрос о заявленных ко взысканию судебных расходов (уплаченная государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) судом не разрешается.

На основании ст. 309, 310, 702, 713, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова