Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-11382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11382/2022
02 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 121 321 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (далее – ООО «Союз-Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» (далее – ООО «Химагробизнес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США, пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19055,5 долларов США, задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп., пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 352 855 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее - ООО «Агрозащита»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агрозащита» (поставщик) и ООО «Химагробизнес» (покупатель) заключен договор поставки № 01/06 от 01.06.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срока поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации (далее, по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификации. Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания настоящего договора (пункт 2.1 настоящего договора).

Оплата товара производится в валюте РФ. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 6 настоящего договора.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиям норм действующего законодательства РФ (пункты 2.1-2.3 договора).

10.07.2019 между ООО «Агрозащита» и ООО «Химагробизнес» была согласована спецификация № 1 общей стоимостью Товара в 166 557, 90 долларов США. Срок отгрузки данного товара был установлен до 31.10.2019.

Товар, согласно данной спецификации был отгружен Поставщиком 21.06.2019, 20.09.2019 и 15.10.2019. Срок оплаты согласно пункту 5 спецификации № 1 установлен до 15.11.2019.

10.07.2019 между ООО «Агрозащита» и ООО «Химагробизнес» была согласована спецификация № 2 общей стоимостью Товара в 1 102 900 руб. Срок отгрузки данного Товара был установлен до 04.10.2019.

Товар, согласно данной спецификации был отгружен Поставщиком 21.06.2019 и 01.10.2019. Срок оплаты согласно пункту 5 спецификации № 1 установлен до 15.11.2019.

Согласно пункту 6 спецификации № 2, в случае несвоевременной оплаты общей стоимости задолженности Товара в срок, установленной пунктом 5 данной спецификации, Поставщик оставляет за собой право увеличить на 15% стоимость неоплаченного в установленный срок Товара.

Впоследствии между ООО «Агрозащита» (цедент) и ООО «Союз-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 № 2-Ц (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном, объеме право требования по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 в размере 603 030 руб. 30 коп. и 15345,77 долларов США, заключенным между ООО «Агрозащита» и ООО «Химагробизнес». Должник по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 является покупателем, а цедент - поставщиком.

Право требования по договору уступлено цедентом цессионарию в соответствии с Актом приема-передачи от 15.06.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Претензия от 02.11.2020 исх. № 02-11/2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Союз-Хим» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеназванных договоров ООО «Агрозащита» поставило в адрес ответчика продукцию в необходимом объеме. Вместе с тем, ответчик в полном объеме своевременно не оплатил полученную продукцию, в связи, с чем у него образовалась задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США, задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по указанному договору уступлено ООО «Агрозащита» в адрес ООО «Союз-Хим» по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 № 2-Ц.

Вместе с тем, ООО «Химагробизнес» в установленный срок задолженность в указанном выше размере не оплатило.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

Суд пришел к выводу, что с учетом стоимости поставленного товара и согласования условий об увеличении его стоимости на 15% в случае просрочки оплаты (пункты 6 спецификаций), отсутствия доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком и установленного в ходе судебного разбирательства факта его нарушения, требования истца обоснованы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договора сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленной продукции, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Последним предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора цена товара была согласована сторонами в долларах США. Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Таким образом, исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19055,5 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанные в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп., пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 352 855 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанных в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 768 465 руб. 30 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 53 697 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 1 в сумме 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19055,5 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанные в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 15345,77 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженность по договору поставки № 01/06 от 01.06.2019 по спецификации № 2 в сумме 768 465 руб. 30 коп., пени за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 352 855 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, на основании пункта 4.1 договора поставки № 01/06 от 01.06.2019, рассчитанных в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 768 465 руб. 30 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина