Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-2615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2615/2018
город Кемерово
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «СибирьДомСтрой», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Березовский домостроительный комбинат», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 25485684 руб. 38 коп.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный  управляющий   ООО «Березовский домостроительный комбинат»  ФИО2

при участии:

представителей истца ФИО3, доверенность от 17.08.2017, паспорт;

ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2016 от 13.07.2017;

третьего лица ФИО2, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 от 23.03.2018;

от ответчика – не явились;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», г. Кемерово (далее – ООО «СибирьДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат», г. Березовский» (далее – ООО «ООО «БДСК», ответчик) о взыскании 25 485 684 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме без какого-либо основания перечислены ответчику в 2014-2017 годах, основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.04.2018.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 03.04.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «Березовский домостроительный комбинат»  ФИО2, судебное разбирательство отложено на 24.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – временный управляющий ООО «БДСК» ФИО2 поддержала позицию истца; указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «БДСК» в нарушение п.3.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника ФИО4 ни суду, ни временному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация. По делу № А27-26516/2016 о банкротстве ООО «СибирьДомСтрой» документация также не передавалась. Ввиду отсутствия первичной документации по административно-хозяйственной и экономической деятельности по предприятию должнику сделать вывод об экономической обоснованности перечисления спорных денежных средств не представляется возможным. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.      

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных истцом документов следует, что по расчетному счету, открытому в АО «Кемсоцинбанк», ООО «СибирьДомСтрой» перечислило ООО «БДСК» денежные средства по платежному поручению от 15.05.2014 № 546 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «оплата по векселю № 02/14 согласно письму б/н от 15.05.2014»; по платежному поручению от 10.06.2016 № 31 в размере 5 000 000 руб. с назначение платежа «погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 01.06.2016».

По расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК»), ООО «СибирьДомСтрой» перечислило ответчику в 2014 года – 4 445 854 руб., в 2015 года – 14 416 830 руб. 38 коп., в 2016 года – 1 120 000 руб.     

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2 направила в адрес ООО «БДСК» требование (исх. от 12.09.2017 № 12) о предоставление документов, обосновывающих банковские операции между сторонами.

В связи с тем, что ответ на требование не поступил; документы, подтверждающие реальность и экономическую обоснованность проведенных банковских операций между организациями, не представлены, конкурсный управляющий ООО «СибирьДомСтрой» ФИО2 направила ответчику претензионное письмо (исх. от 14.12.2017) об оплате суммы неосновательного обогащения 25 485 684 руб. 38 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, на основании которых спорные денежные средства перечислены.

Следовательно, отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению возможно исключительно при полном анализе взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом споре денежные средства на расчетный счет ООО «БДСК» перечислялись с указанием назначений платежей, то есть платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений («оплата по векселям», «оплата за ж/бетон по счетам-фактурам», «возврат аванса по договору поставки от 03.10.2015», «оплата согласно акту сверки от 10.05.2016», «погашение кредиторской задолженности согласно акта сверки от 01.06.2016»)

Поскольку указанные в платежных поручениях назначения платежа свидетельствуют о наличии оснований для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий истца, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены на счет ООО «БДСК», а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2016 от 19.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 следующего содержания: «Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» - генерального директора ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19351/17/42027-ИП.

Согласно сведениям, содержащихся в Банке данных исполнительных производств, на настоящий момент судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, именно истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Из выписок по операциям по счетам следует, что платежи имели свое назначение. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных документах, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований не свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в основу иска (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка в ее уплате).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «СибирьДомСтрой», город Кемерово государственную пошлину в размере 150428 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                 Л.В. Беляева