Решение от 18 января 2023 г. по делу № А24-3902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3902/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Западное – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 расторгнутым с 25.06.2010

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное – М» (далее – истец, ООО «Западное-М») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – ответчик, ООО «ПетрОйлКом») о признании договора аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 расторгнутым с 25.06.2010.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Торос» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Западное-М» (Арендатор) был заключен договор аренды здания и земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренды следующее недвижимое имущество: здание рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское, производственная зона, характеристики объекта: назначение – нежилое; общая площадь – 3254,5 кв.м., литер А; год постройки 1986, реконструкция 2003 год, этажность – 1, инвентарный номер 2383, а также земельный участок, занимаемый зданием, являющимся предметом настоящего договора и необходимый для его использования, характеристики земельного участка: кадастровый номер 41:08:01010660045, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Блюхера, дом № 3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Усть-Большерецкий, с. Кавалерское, площадь – 12860,00 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации существующего рыбоперерабатывающего цеха.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю за номером государственной регистрации: 41-41-01/002/2009-884.

14.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 14.03.2009, в связи со сменой собственника арендуемого имущества. Как видно из указанного соглашения, собственником вышеназванного имущества с 14.03.2009 является ООО «ПетрОйлКом».

Указанная сделка зарегистрирована 17.09.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

25.06.2010 между ООО «ПетрОйлКом» и ООО «Западное-М» подписано соглашение о расторжении договора аренды здания и земельного участка от 07.11.2008.

Ссылаясь на техническую ошибку в указании даты спорного договора при подписании сторонами указанного соглашения, учитывая, что никаких договоров аренды зданий и земельных участков от 07.11.2008 между сторонами не заключалось, ООО «Западное-М» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено выше, 25.06.2010 ООО «ПетрОйлКом» и ООО «Западное-М» подписали соглашение о расторжении спорного договора аренды здания и земельного участка.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи имущества от 25.06.2010 Арендатор передал, а Арендодатель принял спорное имущество. При этом стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, судом также установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о расторжении спорный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с этим последствием несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения не может являться сохранение договора. В указанном случае для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что спорное имущество по акту приема-передачи от 25.06.2010 возвращено Арендодателю. Договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся. Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о сохранении действия договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В рамках дела № А24-3002/2022 общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании ООО «Западное М» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания и земельного участка от 14.03.2009 в сумме 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу № А24-3002/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суды пришли к аналогичным выводам о доказанности факта расторжении спорного договора и установлен факт передачи спорного имущества. Также суды пришли к выводу, что отсутствие государственной регистрации такого соглашения не свидетельствует о сохранении действия договора.

Возражения ответчика заявленные, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически опровергаются выводами арбитражного суда по делу № А24-3002/2022.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец при подаче иска не выполнил обязательное требование о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 4501 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, возражения ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически опровергаются выводами арбитражного суда по делу № А24-3002/2022.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 рублей.

Так, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «ПетрОйлКом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды здания и земельного участка от 14.03.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Западное – М», расторгнутым с 25.06.2010

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев