Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-88699/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88699/2020-181-657
29 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМЕБЕЛЬ"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 924 руб. 50 коп., пени в размере 2 315 358 руб. 42 коп., задолженности по переменной арендной плате в сумме 327 619 руб. 07 коп., пени в сумме 634 603 руб. 66 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 08.11.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 17.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 924 руб. 50 коп., пени в размере 2 315 358 руб. 42 коп., задолженности по переменной арендной плате в сумме 327 619 руб. 07 коп., пени в сумме 634 603 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, сумму задолженности признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Московский завод «Спринт» и ООО «МастерМебель» заключен договор аренды нежилого помещения № 36 от 28.11.2018 г.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 480 000 руб. в месяц и оплата производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца без предварительного выставления счета Арендодателем согласно договору.

Дополнительным соглашение от 11 марта 2019 постоянная часть арендной платы с 11 марта 2019 г. составляет 761 641 руб. 50 коп. в месяц.

Дополнительным соглашение от 01 июня 2019 г. постоянная часть арендной платы с 01 июня г. составляет 861 641 руб. 50 коп. в месяц.

Переменная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно согласно выставленному Арендодателем счёту в течение трёх рабочих дней после получения счёта, но не позднее 18 (восемнадцатого) числа следующего месяца после расчётного месяца.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составляет 284 924 руб. 50 коп., задолженность по переменной арендной плате составляет 327 619 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 924 руб. 50 коп., задолженности по переменной арендной плате в сумме 327 619 руб. 07 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606,614,781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с Договором аренды (п.6.1) в случае просрочки исполнения указанного обязательства сторона, нарушившая Договор, обязана уплатить пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени начисленной на задолженность по арендной плате составил 2 315 358 руб. 42 коп., начисленной на задолженность по переменной арендной плате составил 634 603 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 589 992 руб. 41 коп., из расчета 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 40 813руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606,614779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (ИНН <***>) 284 924 руб. 50 коп. (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) задолженности по арендной плате, 327 619 руб. 07 коп. (Триста двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек) задолженности по переменной арендной плате, 589 992 руб. 41 коп. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два рубля 41 коп.) неустойки, а также 40 813руб.00коп. (Сорок тысяч восемьсот тринадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова