Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-117/19
04 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-117/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Электроцинк" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроцинк" (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1823124,20 руб., неустойки в размере 165516,41 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уменьшил в части взыскания задолженности до 823124 рублей 20 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «А Групп» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Электроцинк" задолженности в размере 823124 рубля 20 копеек принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика пени в размере 165516,41 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец, поставщик) и открытым акционерным обществом «Электроцинк» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №35/96/421/1231 от 21 ноября 2016 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего договора (далее по тексту – продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.3.1 договора, поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации №7 от 02 августа 2018г. товар был поставлен в адрес покупателя по товарным накладным (не оплачена задолженность по товарным накладным ОАФН0002791 от 13.09.2018 г., ОАФН0002815 от 14.09.2018г., ОАФН0002926 от 19.09.2018г. на общую сумму 1 093 475 рублей 20 копеек).

Согласно спецификации №9 от 31 августа 2018г. товар был поставлен в адрес покупателя по товарной накладной ОАФН0002925 от 19.09.2018г. (задолженность составляет 99 145 рублей).

Согласно спецификации №10 от 14 сентября 2018г. товар был поставлен в адрес покупателя по товарным накладным (не оплачена задолженность по товарным накладным ОАФН0003085 от 26.09.2018г., ОАФН0003141 от 28.09.2018г. на общую сумму 630 504 рубля).

Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А ГРУПП» от ответчика не поступало. Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью уполномоченного представителя Покупателя ОАО «Электроцинк».

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области 09 января 2019 г. ответчик имеет задолженность за поставку металлопродукции перед ООО «А ГРУПП» в размере 1 823 124 рубля 20 копеек.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

27 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1823124,20 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основной задолженности в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «А Групп» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Электроцинк" задолженности в размере 823124 рубля 20 копеек принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2018 по 09.01.2019 в размере 165516,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к договору, стороны дополнили договор пунктом 7.8. и установили, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд полагает правомерным.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 165516,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 165516,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «А Групп» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Электроцинк" задолженности в размере 823124 рубля 20 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 165516 рублей 41 копейку пени, 22953 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» из федерального бюджета 9933 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1564 от 28.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.