Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-27494/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-27494/2024

20.09.2024г.                                                                                                            


Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Терминал-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Гранис», г. Уфа (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 653 920 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 06.06.2024г.,

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Терминал-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) к 000 «Гранис», г. Уфа (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 653 920 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на иск. Возражает против размера неустойки. Просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв не получал.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд объявил двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.

Истец возражает против отложения судебного заседания, против перерасчета начального срока начисления неустойки не возражает.

Ответчик исковые требования по существу основной задолженности не оспорил.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года между ООО «Терминал - Юг» (Исполнитель) и ООО «ГРАНИС» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по заливке фундаментов в объеме 174,6 мЗ по адресу: Краснодарский край, Северский район, 55-й км А/Д «Краснодар-Новороссийск», территория ООО «КНГК - ИНПЗ».

В соответствии Актом № 764 от 18 декабря 2023 года Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты услуги на сумму 3 317 400 (Три миллиона триста семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Между тем, Заказчик частично исполнил обязательства по оплате. Исполнитель получил предоплату по Договору в сумме 995 220 рублей (Платежное поручение №175 от 09.11.2023 по Письму об исполнении обязательства третьим лицом на сумму 245 220 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 46 от 09.11.2023 по Письму об исполнении обязательства третьим лицом на сумму 750 000 руб. 00 коп.).

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «ГРАНИС» имеет задолженность перед ООО «Терминал-Юг» в сумме 2 322 180 (Два миллиона триста двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2.3.2., 3.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта. Акт подписан 18 декабря 2023. С 25.12.2023 г. идет просрочка обязательства по оплате.

До настоящего времени Заказчик не произвел оплату в полном объеме за выполненные услуги. Задолженность Заказчика по Договору составляет 2 322 180 (Два миллиона триста двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы полностью, что подтверждается подписанными актом № 764 от 18 декабря 2023 года.

Также, ответчик в судебном заседании ответчик не оспаривал сумму основного долга.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 322 180 (Два миллиона триста двадцать две тысячи сто восемьдесят) руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.



Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Договора, за нарушение срока оплаты Услуг, указанного в п. 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, так как истцом неверно определен период начисления.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.12.2023 по 06.05.2024, согласно которому сумму неустойки составляет 441 214,20 руб.

Однако, неустойка в размере 441 214,20 руб. превышает предельный размер неустойки, предусмотренной Контрактом.

Истец самостоятельно  уменьшил сумму штрафных санкций до 331 740 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что в сложившейся судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств -0,1% в день

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 331 740 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                             решил:


Взыскать с ООО «Гранис», г. Уфа (ИНН: <***>) в пользу ООО «Терминал-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 322 180 руб., неустойку в размере 331 740  руб., государственную пошлину в размере  36 270 руб.

Выдать справку ООО «Терминал-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) на возврат государственной пошлины в размере 241 руб., согласно п/п № 1510 от 17.05.2024г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков