Решение от 31 января 2018 г. по делу № А43-34263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34263/2017


г. Нижний Новгород 31 января 2018 года


Резолютивная часть решения 30.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-872),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (далее – ООО «ДК Сормово 3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» (далее – ООО «МГ Строй») о взыскании 3 280 810 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...> дома №№ 8, 10, 12, и коммунальных услуг, оказанных с декабря 2015 года по март 2017 года, соразмерно долям жилых (незаселенных) помещений (квартир); 903 595 рублей 58 копеек законной неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 20.11.2017, в соответствии с частью 14 статьи 155 АПК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 ГК РФ, статьях 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником жилых (незаселенных) помещений (квартир) в спорных домах обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018. После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 280 810 рублей 74 копеек задолженности. Заявление подписано ФИО1, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 24.07.2017 № 99.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 280 810 рублей 74 копеек задолженности не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункта 4 части 1) АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 864 285 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 20.12.2017. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.

Ответчик представил отзыв, контррасчет неустойки (заключение ООО «ОК «ВЕТА» от 18.01.2018 № 02-03/18/0087) и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 13.06.2016 № 25С/3, от 18.12.2015 № 23С/3, № 24С/3, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО «ДК Сормово 3» осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 8, 10, 12, и оказание собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг (пункт 4.1 договоров).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного дома (пункт 4.3 договоров), а в случае отсутствия решения собственников – исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 4.4 договоров). Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.5 договоров).

Ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажных многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> дома №№ 8, 10, 12.

Застройщик не произвел полного отчуждения площадей объекта капитального строительства.

Истец с декабря 2015 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении жилых помещений (квартир) спорных МКД.

Оказанные истцом в спорный период услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД оплачены ответчиком несвоевременно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика 864 285 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 20.12.2017, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Передаточные акты или иные документы о передаче в спорный период времени помещений в МКД ответчиком в собственность иным лицам в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспорил принадлежность ему на праве собственности указанных помещений.

Следовательно, до передачи помещений в МКД застройщик осуществляет права собственника и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Размер платы ответчика за содержание общего имущества МКД рассчитан истцом соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество МКД по утвержденным решениями собственников помещений тарифам и рассчитан исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Согласно контррасчету ответчика, представленному в виде заключения специалиста ООО «ОК «ВЕТА» от 18.01.2018 № 02-03/18/0087, размер неустойки составляет 442 422 рубля 24 копейки. Суд проверил представленный истцом расчет законной неустойки и контррасчет ответчика, счел арифметически, методологически и по исходным данным правильным и соответствующим действующему законодательству расчет истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 864 285 рублей 17 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 3 280 810 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №№ 8, 10, 12, и коммунальных услуг, оказанных с декабря 2015 года по март 2017 года; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 864 285 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 20.12.2017; 20 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 28 339 рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 520 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова