Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-6607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6607/2023
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, ФИО1

о взыскании 1 430 398 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Представителям лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» убытков в размере 1 430 398 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2023г.

Определением суда от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

В материалы дела 14.03.2023г. от третьего лица в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому запрашиваемые материалы налоговой проверки отсутствуют, кроме того, отсутствует информация о проводимых мероприятиях в отношении ответчика. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит приобщить к материалам дела: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления иска ответчику, копию договора поставки № 17 от 27.09.20221г., копию запроса в адрес директора ответчика, копию претензии и доказательства отправки.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Судом на осуждение поставлен вопрос об истребовании материалов материалы налоговой проверки в отношении истца, а также ответчика.

Представитель истца возражений относительно истребования документов не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым истребовать у ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга, а также у ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга материалы налоговых проверок в отношении истца и ответчика, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением суда от 16.03.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.03.2023г. от МИФНС №31 по Свердловской области поступили запрашиваемые судом документы.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела объяснения по делу.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МИФНС №25 по Свердловской области определение суда об истребовании документов к дате судебного заседания не исполнено.

Определением от 26.04.2023г. судебное заседание отложено до 24.05.2023г.

В материалы дела 02.05.2023г., 19.05.2023г., от МИФНС №25 по Свердловской области поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.05.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что ответчик является налогоплательщиком НДС.

Ответчик произвел поставку товара истцу, истец оплатил товар на сумму 7829280,00 руб., в том числе НДС в сумме 1304880,00 руб. Ответчиком данная сумма отражена в книге продаж. Сделка являлась хозяйственной деятельностью предприятия.

За 4 квартал 2021г. ответчиком была подана налоговая декларация 25.01.2022г. Других деклараций по НДС за 4 квартал ответчиком в ИФНС не подавалось.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2023г. судебное заседание отложено до 06.06.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.06.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов у МИФНС №31 по Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным истребовать у МИФНС №31 по Свердловской области дополнительные сведения.

Определением от 06.06.2023г. судебное заседание отложено, ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.06.2023г. от МИФНС №31 по Свердловской области поступили истребованные судом документы.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №25 по Свердловской области уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (рег.номер 1415813934) поданной 03.03.2022г. ООО «Арктур».

В материалы дела 08.09.2023 от МИФНС №25 по Свердловской области поступила декларация в отношении ответчика за 4 квартал 2021г. Документ судом приобщен к материалам дела.

Определением от 12.10.2023г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

В материалы дела 23.10.2023г. от МИФНС №25 по Свердловской области поступили запрашиваемые документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023г., объявлен перерыв до 04.12.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителей истца.

Представитель третьего лица МИФНС «25 по Свердловской области просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица МИФНС №25 по Свердловской области просит приобщить к материалам дела сведения об уполномоченном представителе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представители истца просят приобщить к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица ФИО1

Представители истца поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «УКЗ-Сервис») и ответчиком (ООО «Арктур») был заключен договор поставки товара № 17 от 27.09.2021 г., согласованы и подписаны Спецификация № 1 и Спецификация № 2.

В рамках исполнения указанного договора истец приобрел следующий товар:

по спецификации № 1: Катушка 685445.004-01 в количестве 96 шт. по цене 43 900-00 руб. на общую сумму 5 057 280-00 руб.,

по спецификации № 2: Корпус 1.56.10.110 в количестве 6 шт. по цене 210 000-00 руб. на общую сумму 1 260 000-00 руб. Ствол 1.56.00.100 в количестве 6 шт. по цене 130 000-00 руб. на общую сумму 780 000-00 руб. штроп 1.56.10.120 в количестве 6 шт. по цене 45 000-00 руб. на общую сумму 270 000-00 руб.

Общая сумма за товар по спецификациям составила 7 829 280-00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 304 880-00 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, ответчиком также исполнены обязательства по поставке продукции в адрес истца.

При исполнении договора в 4 квартале 2021 года ответчиком (ООО «Арктур») выставлены истцу (ООО «УКЗ-Сервис») УПД № 113 от 30.12.2021г., УПД № 73 от 04.10.2021 г., УПД № 81 от 28.10.2021 г., УПД № 85 от 26.11.2021 г., УПД № 89 от 17.12.2021г. на поставленную продукцию, выделив НДС в общем размере 1 304 880-00 руб. Предъявленная сумма налога принята ООО «УКЗ-Сервис» к вычету при исчислении НДС.

Налоговым органом в отношении ООО «УКЗ-Сервис» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года, регистрационный номер 1434206178, представленная в налоговый орган по ТКС 24.03.2022г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом истцу составлен Акт налоговой проверки № 10-21/10560 от 08.07.2022г. (Форма по КНД 1160098). Проверкой установленo, что представленные истцом в налоговый орган документы: УПД № 113 от 30.12.2021г., УПД № 73 от 04.10.2021г., УПД № 81 от 28.10.2021г., УПД № 85 от 26.11.2021г., УПД № 89 от 17.12.2021г. по взаимоотношениям с ООО «Арктур» не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, истцом неправомерно заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 1 304 880-00 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении истцом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с Ответчиком.

Во исполнение решения налогового органа истец 15.12.2022г. уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа. Сумма составила 1 430 398-00 руб.

Истец полагает, что утрата истцом права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ответчика (ООО «Арктур»).

Направленная истцом претензия о возмещении доначисленных инспекцией сумм в качестве убытков Исх. № 311 от 12.01.2023г. (РПО 62002579000429) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 17 от 27.09.2021 г., согласованы и подписаны Спецификация № 1 и Спецификация № 2.

Факт поставки ответчиком товара и оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что третьим лицом МИФНС №31 по Свердловской области в отношении истца проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года, регистрационный номер 1434206178, представленная в налоговый орган по ТКС 24.03.2022г.

По результатам налоговой проверки третьим лицом составлен Акт налоговой проверки № 10-21/10560 от 08.07.2022г. (Форма по КНД 1160098).

По результатам налоговой проверки установлено, что представленные истцом документы: УПД № 113 от 30.12.2021г., УПД № 73 от 04.10.2021г., УПД № 81 от 28.10.2021г., УПД № 85 от 26.11.2021г., УПД № 89 от 17.12.2021г. по взаимоотношениям с ответчиком не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, истцом неправомерно заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 1 304 880-00 руб.

Из представленного в материалы дела акта налоговой проверки № 10-21/10560 от 08.07.2022г., следует что, в книге продаж первичной декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражен контрагент ООО «УКЗ-Сервис» (стр. 20 Акта). (Декларация по НДС от 25.01.2022 г.).

Между тем 03.03.2022г. ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой отсутствуют записи по книгам покупок и продаж, а также отсутствует исчисленная сумма налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные выше действия ответчика по предоставлению уточненной налоговой декларации, послужили основанием для выводов налогового органа относительно того, что в нарушении п.1 пп. 1,2 п.2 ст. 54.1, ст. 169, п.п.2.1 п.2 ст. 170, пп.1, 2 ст. 171 и п.1 ст.172 НК РФ, ст. 3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в декларации по о НДС за 4 кв. 2021 года ООО «УКЗ-Сервис» ИНН <***> неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 304 880.00 руб., руб. по счет-фактурам (УПД) и первичным документам, оформленных от ООО «Арктур» ИНН <***> и отраженным в книге покупок и в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Во исполнение решения налогового органа истец 15.12.2022г. уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа. Сумма составила 1 430 398-00 руб., доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что является налогоплательщиком НДС.

Ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждено первичными документами, истец оплатил товар на сумму 7829280,00 руб., в том числе НДС в сумме 1304880,00 руб. Ответчиком данная сумма отражена в книге продаж. Сделка являлась хозяйственной деятельностью предприятия.

За 4 квартал 2021г. ответчиком подана налоговая декларация 25.01.2022г. Других деклараций по НДС за 4 квартал ответчиком в ИФНС не подавалось.

Между тем, как следует из представленных третьим лицом МИФНС №25 по Свердловской области в материалы дела документов, а именно налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2021г., следует, что первичная декларация подана 25.01.2022г., с отражением доходов.

Однако 03.03.2022г. ответчиком подана в электронном виде уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями. Декларация подписана ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности и проверены налоговым органом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения с учетом выявленных обстоятельств по делу.

Доводы о том, что указанному лицу не выдавалась доверенность, суд отклоняет, в отсутствии документальных доказательств, поданная уточненная декларация ответчиком не оспорена, о фальсифкации не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены какие – либо доказательства того, что ФИО1 не выдавалась доверенность на совершение вышеуказанных действий, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи между совершенными действиями ответчика по предоставлению уточненной налоговой декларации и возникших убытков на стороне истца.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая что, материалами дела подтверждаются недобросовестные действия ответчика повлекшие на стороне истца убытки, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившиеся в доначисленной сумме недоимки, пени и штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1430398руб.00коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***> пользу 658044483) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1430398руб.00коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27304руб.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5руб.00коп., оплаченную по платежному поручению № 16 от 07.02.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева