Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А11-7325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7325/2020
г. Владимир
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 25.01.2021.

Полный текст решения изготовлен – 01.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор МСК" (109428, <...>, этаж 5, пом. XI, комн. 2, офис 25; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности размере 336 250 руб.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вендор МСК" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор МСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 15/6530-Д в размере 336 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор МСК" возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в пояснениях от 03.08.2020, от 03.09.2020, от 19.10.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пусконаладки № 15/6530-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателя оборудование в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пуско-наладочные и иные) указанные в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях оговоренных договором.

Общая стоимость договора составляет 13 450 000 руб., является твердой и не подлежит изменению иначе как по добровольному письменному согласию сторон (пункт 3.1 договора).

Сроки поставки установлен в приложение № 1 к договору и составляет 12 недель с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон. Способ доставки: доставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя.

Моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателем и поставщиком акта о принятии оборудования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 450 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 12.03.2020 № 231. Поставка произведена 13.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 № 15/20/2020-ПРЕТ с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 309 350 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Взимание с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 7.1 договора поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пусконаладки от 25.11.2019 № 15/6530-Д.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с началом пандемии в мире и ужесточением проверки Таможенной службой поступающих грузов, оборудование, поступившее во Владивосток, вместо 3-4 дней находилось на проверке на таможенном посту более месяца.

Груз прибыл в порт Владивостока 20.01.2020, в этот же день была произведена выгрузка с судна. Контейнеры с грузом находились во Владивостоке 36 дней, первичный досмотр груза произведен 6 и 9 февраля, окончательная пломбировка контейнеров произведена в конце февраля. Задержка осмотра груза и пломбировки была вызвана отсутствием свободных площадок на таможне из-за скопления грузов, поступающих из стран с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, включая Корею.

Ответчик 20.02.2020 известил истца о непредвиденных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, учитывая незначительное количество дней просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пусконаладки от 25.11.2019 № 15/6530-Д, до 200 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендор МСК" (109428, <...>, этаж 5, пом. XI, комн. 2, офис 25; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пусконаладки от 25.11.2019 № 15/6530-Д в общей сумме 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9725 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова