Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56753/2017
г. Краснодар
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, (доверенность от 15.01.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.08.2019), от должника – ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу № А32-56753/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО2 договоров от 31.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представители ФИО2 и должника просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

31 мая 2016 года должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 103,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной Славы, 45, кв. 16, по цене 1 520 тыс. рублей. Стороны заключили также договор дарения от 31.05.2016, согласно которому должник передал в собственность покупателя квартиры принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/20 долю земельного участка общей площадью 2 977 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0130072:0081, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной Славы, 45.

Управляющий, ссылаясь на то, что договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные 31.05.2016 договор купли-продажи квартиры и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются единой сделкой по реализации квартиры с передачей прав на часть земельного участка под жилым домом, подлежащих передаче покупателям в силу закона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что фактически спорная квартира продана должником ответчику по цене

2 520 тыс. рублей: 1 млн рублей ответчик передал должнику на основании расписки от 31.05.2016, оставшуюся сумму перечислил в безналичном порядке.

В обоснование наличия финансовой возможности уплатить названную сумму ответчик представил выписку по вкладу, из которой следует снятие денежных средств в сумме 3 060 тыс. рублей на дату заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о том, что ответчик располагал в достаточном размере денежными средствами для оплаты квартиры, признав доказанным факт передачи должнику денежных средств по расписке. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также указали, что договорная конструкция, при которой часть денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке перечислена в безналичном порядке и часть передана наличными денежными средствами, являлась для должника обычной практикой и применялась должником при расчетах с другими лицами. Должник являлся индивидуальным предпринимателем, 29.12.2014 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Ратной Славы, 45 и с 2015 года осуществлял реализацию квартир в доме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость квартиры существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, принимая во внимание общую сумму, уплаченную ответчиком, в материалах дела отсутствуют; согласно представленному управляющим отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2 311 тыс. рублей.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки не представлены; сведения о том, что ответчик достоверно знал о наличии у должника кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при заключении сделки стороны не преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу № А32-56753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко