Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-107611/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107611/19
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "РОСЭК" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 655 681 руб. 44 коп., а также по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РОСЭК" о взыскании 4 373 388 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 № МТР-513/2015 в размере 596 075,60 руб., неустойки в размере 59 605,76 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 21.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «РОСЭК» о взыскании 4 373 388,10 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору №МТР-513/2015 от 01.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с п. 8.11 договора. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истец по первоначальному иску просит оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку ответчиком по первоначальному иску не соблюден обязательный досудебный порядок.

В обоснование встречного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам передачи товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 4 373 388,10 руб.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.12.2015 № МТР-513/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «РОСЭК» в период с 15.03.2019 по 29.03.2019, поставило в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» товар на общую сумму 595 057,60 руб.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными от 15.03.2019 № 1704_1, от 29.03.2019 № 1704_2, которые подписаны представителями истца и ответчика и скреплены их печатями.

Доказательств того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно спецификации от 26.02.2019 № 2 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней со дня окончания поставки товара, указанного в спецификации.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленных товаров, а у ответчика – обязанность оплатить стоимость товара в сроки, установленные Договором.

Однако, по утверждению истца, обязательства по оплате товара в согласованные сторонами сроки ответчиком полностью исполнены не были, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности, размер которой, на момент рассмотрения спора по существу, составляет 596 075,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как явствует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, согласно п. 8.11 договора, в размере 59 605,76 руб.

Из п. 8.11 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии за каждый день просрочки.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование встречного иска истец указал, что согласно спецификации № 27 от 06.10.2017 срок поставки товара на сумму 3 783 220,05 руб. составляет 3 декада октября 2017 года, то есть не позднее 01.11.2017, на сумму 20 485,30 руб. - 1 декада ноября 2017 года, то есть не позднее 11.11.2017.

Вместе с тем, ООО «РОСЭК» фактически поставило товар 14.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2017 № 11197_1.

По спецификации № 28 от 25.10.2017 срок поставки товара на сумму 25 980,77 рублей составляет 1 декада ноября 2017 года, то есть не позднее 11.11.2017, на сумму 550 848,36 рублей 2 декада ноября 2017 года, то есть не позднее 21.11.2017.

Фактически товар поставлен 22.11.2019 и 23.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 № 23662, товарной накладной от 23.11.2017 № 11817_1.

В соответствии с п. 4.1 договора датой выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата отгрузки товара покупателю (в случае доставки транспортом поставщика), при условии соблюдения п. 4.2 договора и отсутствию претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара. Одновременно вместе с поставленным товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора.

Размер пени за нарушение сроков поставки составляет 50 105,93 руб.

Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании договорных штрафных санкций, предусмотренных за соответствующие нарушения условий договора, являются правомерным и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустоек проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за несвоевременную поставку товара, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «РОСЭК».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50 % до 25 052,99 руб. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом по встречному иску также заявлена ко взысканию неустойка, в связи с нарушением ООО «РОСЭК» обязательств по передаче товаросопроводительных документов на поставляемый товар, предусмотренных п. 4.2 договора.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае не предоставления в срок товаросопроводительных документов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что во исполнение своих обязательств ответчик по встречному иску осуществил поставку товара по ТН 11197_1 от 14.11.2017 на сумму 3 973 440,65 руб. по УПД № 23662 от 22.11.2017 на сумму 550 848,36 руб., по ТН № 11817_1 от 23.11.2017 на сумму 25 980,77 руб., по ТН № 17042 от 29.03.2019 на сумму 407 016,12 руб., по ТН № 8475_1 от 20.08.2019 на сумму 314 126,40 руб.

Учитывая то, что товаросопроводительные документы на каждую партию поставляемого товара не были предоставлены ответчиком по встречному иску, за нарушение указанных обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара по дату составления настоящего искового заявления.

Таким образом, размер пени за непредоставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар по состоянию на 30.04.2020 составляет 4 323 282,17 руб.

По правилам пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки надлежащего качества подтверждается товарными накладными и универсальным передаточным документом, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, замечаний по которым от истца по встречному иску в адрес ответчика не поступали.

Судом установлено, что претензий со стороны истца по встречному иску по факту отсутствия товаросопроводительных документов в адрес ответчик также не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску поставлен товар надлежащего качества, с предоставлением всех необходимых документов, что в свою очередь исключает начисление неустойки со стороны истца.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому только несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РОСЭК" 596 075 руб. 60 коп. – задолженности, 59 605 руб. 76 коп. – неустойки (пени), 16 114 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "РОСЭК" из федерального бюджета 1 096 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19976 от 11.12.2019 г.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСЭК" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 25 052 руб. 99 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, 514 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки – отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РОСЭК" 596 075 руб. 60 коп. – задолженности, 34 552 руб. 77 коп. – неустойки (пени), 15 600 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА