Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-40393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40393/2018

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165017000093, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 1 296 000 руб. долга,

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3, г. Набережные Челны,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 16 АА 3894824 от 04.02.2019,

от 1 третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от 2 третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 16 АА 3887668 от 19.10.2018,

от 3 третьего лица – ФИО3, паспорт, лично, ФИО5, представитель по доверенности № 16 АА 3899632 от 11.04.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 1 296 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аренда Даром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-26125/2016 (вступило в законную силу 02.10.2017) были удовлетворены исковые требования ООО «СельМашЗапчасть» к ООО «Аренда Даром», у 1 третьего лица в пользу истца были истребованы из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 27133 кв.м, расположенный по адресу: <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:15, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, которые ранее составляли комплекс строительной базы, принадлежащей ОАО «КамАЗ».

Указанное имущество находилось во владении ООО «Аренда Даром» с 16.05.2016.

Ранее данное имущество находилось во владении ООО «ЧелныТорг» на основании заключенного с ООО «СельМашЗапчасть» договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.08.2014, который по иску конкурсного управляющего последнего был признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу № А55-27650/2014.

Соглашением от 28.09.2018 ООО «Аренда Даром» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-26125/2016 и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации передало ООО «СельМашЗапчасть» среди прочего право требования к ответчику задолженности в общей сумме 1 296 000 руб. за аренду последним стоянки места в количестве трех единиц на производственной базе, расположенной в <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:15, для парковки следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н <***>, прицепа СЗАП-83053 с г/н <***>, автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012 истец разместил публичную оферту с предложением заключить договор на предоставление во временное владение и пользование стоянок-места. 01.01.2013 ответчик поместил территорию истца автомобиль КАМАЗ 53212 с г/н <***>, прицеп СЗАП-83053 с г/н <***>, автомобиль КАМАЗ 53212 с г/н <***>, однако плату за пользование земельным участком не вносил, имеет задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.10.2017 в общей сумме 1 296 000 руб., из расчета по 24 000 руб. за 54 месяца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец доказательства заключения сторонами договора аренды суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлял. Ответчик указанное обстоятельство не признает.

Договор-оферта на предоставление во временное владение и пользование стоянки-места, на который ссылается истец, по смыслу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве публичной оферты, поскольку не содержит все существенные условия договора аренды и, в первую очередь, описание предмета договора. Его заключение со стороны истца поставлено в зависимость от наличия свободных мест и пакета выбранных услуг.

Кроме того, ответчик оспаривает факт аренды у истца стоянко-мест в январе-апреле 2013 года, в частности факт внесения денежных средств по представленным в материалах дела приходно-кассовым ордерам. Указанные односторонние документы представлены истцом в копиях. Истец в ответ на требование суда оригиналы данных документов не предоставил.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять данные доказательств в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами договора аренды либо договора хранения.

Вместе с тем, факт хранения названных транспортных средств на территории базы, принадлежащей истцу, ответчик не оспаривает.

По существу, правовой интерес истца, в защиту которого подан настоящий иск, связан с возмещением ему доходов от пользования, принадлежащим ему имуществом, за период, когда оно выбыло из его законного владения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалах дела протоколов допроса, ответчиком в качестве потерпевшего и 3 третьим лицом в качестве свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела № 11801920069000339 были даны показания, согласно которым в период с 2013 по 2015 год ответчик размещал транспортные средства на территории производственной базы на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автоснабцентр», которому он ежемесячно вносил плату, а с 2015 по 2017 года на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 В свою очередь ФИО3 арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО «Арт-Бизнес» на основании договора аренды № 51 от 01.02.2015. Ответчик задолженности по оплате арендных платежей перед ФИО3 не имеет.

Указанные показания ФИО3 подтвердил в пояснениях, данных в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды № 51 от 01.02.2015, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-1657/2019, которым с ФИО3 в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по названному договору, заключенному с ООО «Арт-Бизнес».

Доказательства того, что ответчик знал о принадлежности производственной базы истцу и об отсутствии полномочий на сдачу стоянко-мест у его контрагентов в материалах дела не представлено. Кроме того, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства в период с 2014 по 2018 годы, временную утрату им контроля над принадлежащим ему имуществом ввиду выбытия его из владения, наличием нескольких организаций, занимающихся хозяйственной деятельностью на территории производственной базы, данное неведение суд находит добросовестным.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчик производил оплату за пользование стоянко-местами своим контрагентам по договору аренды, самостоятельных доходов от их использования не получал, арбитражный суд на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов