Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А42-4213/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-4213/2024

«15» августа 2024 года


Резолютивная часть решения принята 11.07.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (ул. <...>, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате расходов на выполнение работ по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии) по договору от 11.12.2017 № 134-17-1207 по адресу: ул. Пронина д. 14 г. Кандалакша, Мурманской области, на основании акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 17.12.2018, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (услуг) от 15.12.2020, в сумме 137 423 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о выполнении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), указал, что понес расходы на выполнение работ по установке общедомовых УУТЭ, подлежащие возмещению ответчиком, которые подтверждаются документами, в том числе, актом ввода в эксплуатацию от 17.12.2018.

Определение суда от 24.05.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 25.05.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе, со ссылкой на положения пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, полагает, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах. В установленный сроки собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии. На ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по предъявлению размера платы за установку ОДПУ сначала собственникам помещений в многоквартирном доме, а далее уже при неоплате счетов предъявить требование к управляющей организации. АО «МЭС» не представлено доказательств направления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требований о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, а также неисполнения собственниками помещений данного требования, либо оплате собственниками помещений стоимости расходов частично, что может привести к повторной оплате счетов за установленный ОДПУ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Более подробно позиции сторон изложены в иске, отзыве, а также в возражениях на отзыв.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.07.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 12.07.2024.

12.08.2024 ответчик направил апелляционную жалобу на резолютивную часть решения от 11.07.2024 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.11.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Пронина д. 14 г.Кандалакши, Мурманской области (далее - МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, Общество (заказчик) и акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (исполнитель) заключили договор от 11.12.2017 № 134-17-1207, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии).

Узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по ул. Пронина д. 14 г. Кандалакша установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ составила 265 980 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу А42-2856/2021, вступившим в законную силу 18.10.2022, удовлетворены требования АО «МЭС» к ООО «УК Инициатива» о взыскании расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах 14 по улице Пронина и 79а по улице Первомайская в г.Кандалакша общей в сумме 261 547 руб., из которых 128 557 руб. - сумма компенсации затрат на установку ОДГТУ в МКД за период с 17.12.2018 по 17.05.2021 по адресу ул.Пронина д. 14, г. Кандалакша Мурманской области.

Таким образом, остаток невзысканных расходов, понесенных АО «МЭС», составляет 137 423 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.12.2022, исх. № 1-26-10/24291 с требованиями оплатить задолженность за установку приборов учета, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования названных выше положений расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Факт установки и ввода в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета истек.

До настоящего времени ответчиком истцу не компенсированы расходы по установке ОДПУ.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выставления платежных документов в адрес собственников помещений МКД (уведомления собственников помещений о наличии у них денежных обязательств по возмещению заявленных расходов) подлежат отклонению с учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ обоснованным.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку УУТЭ, а также с учетом удовлетворения требований в сумме 128 557 руб. - сумма компенсации затрат на установку ОДГТУ в МКД за период с 17.12.2018 по 17.05.2021, взысканным с Компании решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу А42-2856/2021.

Данный расчет судом проверен и признан верным. При рассмотрении спора по существу ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в размере 5 123 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы, понесенные на установку ОДПУ, в размере 137 423 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.Е. Карачева