Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А13-1785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1785/2020
город Вологда
15» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города» о взыскании 612 773 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 960 000 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экодом», производственного кооператива «Асфальт», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Теплостар инжиниринг»,

при участии от ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от ООО «СК «Города» – генерального директора ФИО3,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Компания) о взыскании 612 773 руб. 20 коп., в том числе 255 588 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 126/19 и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 204 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 684/2018 и 89 705 руб. 30 коп. неустойки, 35 855 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды от 20.08.2019 № 318/2019 и 636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – ООО «ЭкоДом»).

Определением суда от 07.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 960 000 руб. убытков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Асфальт» (далее – ПК «Асфальт»), ФИО4.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплостар инжиниринг».

В обоснование заявленных требований Общество сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, поставленного товара и по внесению арендной платы, а также на статьи 309, 310, 395, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по договору от 01.09.2019 № 126/19; с исковыми требованиями по договору поставки и договору аренды не согласились, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, а также на отсутствие доказательств передачи в аренду катка.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 960 000 руб. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Общество в отзыве на встречный иск и его представитель в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие доказательств того, что некачественный асфальт был поставлен Обществом.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статей 123 АПК РФ, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что основной иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2019 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг № 126/19 (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик обязался уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуг оплата услуг производится заказчиком исполнителю в соответствии с калькуляцией и рассчитывается п отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение 1 машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по факту оказания исполнителем услуг на основании представленного счета, счета-фактуры на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. (пункт 4.3 договора услуг).

Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги спецтехники, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 01.04.2019 № 1058 на сумму 5 362 руб. 36 коп., от 03.04.2019 № 1059 на сумму 5 362 руб. 36 коп., от 15.04.2019 № 1060 на сумму 5 362 руб. 36 коп., от 18.04.2019 № 1061 на сумму 9 384 руб. 13 коп., от 23.04.2019 № 1062 на сумму 4 021 руб. 77 коп., от 26.04.2019 № 1063 на сумму 6 702 руб. 95 коп., от 29.04.2019 № 1064 на сумму 8 043 руб. 54 коп., от 30.04.2019 № 1065 на сумму 8 043 руб. 54 коп., от 13.05.2019 № 1076 на сумму 15 439 руб. 45 коп., от 06.06.2019 № 1162 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 07.06.2019 № 1163 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 13.06.2019 № 1164на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 14.06.2019 № 1165 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 19.06.2019 № 1166 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 25.06.2019 № 1167 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 28.06.2019 № 1168 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 05.06.2019 № 1169 на сумму 8 728 руб. 78 коп., от 26.06.2019 № 1170 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 12.07.2019 № 1358 на сумму 1 967 руб. 74 коп., от 24.07.2019 № 1359 на сумму 3 935 руб. 47 коп., № 1361 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 25.07.2019 № 1360 на сумму 1 967 руб. 74 коп., № 1362 на сумму 6 727 руб. 78 коп., от 26.07.2019 № 1363 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 27.07.2019 № 1364 на сумму 13 457 руб. 57 коп., от 29.07.2019 № 1365 на сумму 6 728 руб., 78 коп., от 30.07.2019 № 1366 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 31.07.2019 № 1367 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 03.08.2019 № 1465 на сумму 13 457 руб. 57 коп., от 05.08.2019 № 1466 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 16.08.2019 № 1467 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 19.08.2019 № 1468 на сумму 6 728руб. 78 коп., от 20.08.2019 № 1469 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 21.08.2019 № 1470 на сумму 1 682 руб. 20 коп., от 22.08.2019 № 1471 на сумму 6 728 руб. 78 коп., от 23.08.2019 № 1472 на сумму 3 364 руб.39 коп., от 3008.2019 № 1473 на сумму 3 364 руб. 39 коп., от 02.09.2019 № 1537 на сумму 10093 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности Компании перед Обществом в сумме 255 588 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 13 784 руб.03 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Кроме того, 20.08.2019 Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды № 318/2019 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) в целях эксплуатации каток ДУ-54М государственный номер 51-75 ВО 35 с лафетом государственный номер 25-46 ВУ, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019) и составляет 13 530 руб. 24 коп. без НДС, из них с 20.08.20019 по 31.08.2019 – 5 073 руб. 84 коп., с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 11 838 руб. 96 коп.

Арендная плата за пользование имуществом рассчитывается на основании калькуляции при этом дополнительно к стоимости арендной платы начисляется НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в течение 10 рабочих дней с момента передачи субарендатору арендатором имущества субарендатор обязан уплатить арендатору арендную пату из расчета фактического срока владения и пользования имуществом (с даты, указанной в пункте 8.1 договора до подписания акта приема-передачи). Последующие арендные платежи уплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого расчетного месяца.

Для внесения арендной платы Общество предъявило Компании счета-фактуры от 30.09.2019 № 1528 на сумму 20 295 руб. 36 коп., от 31.10.2019 № 1705 на сумму 15 559 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, Общество заявило требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 35 855 руб. 14 коп.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 636 руб.30 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Также Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 684/2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали количество поставляемого товара – 48,3 т, его цену – 3 811 руб. без НДС и стоимость – 217 204 руб. 13 коп. с НДС.

Эта же стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара производится покупателем после приемки-передачи товара на основании надлежаще оформленных и пописанных обеими сторонами актов приема-передачи товара по количеству и по качеству в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора и товарных накладных (форма ТОРГ-12) в течение 5 календарных дней с даты получения покупателем вышеуказанных документов и счета на оплату стоимости поставленного товара.

В пункте 7.2 договора поставки сторона согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в срок, установленных разделом 2 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со следующего дня за днем истечения срока оплаты. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 31.10.2018 № 964 поставило Компании асфальтобетонную смесь в количестве 48,3 стоимостью 217 204 руб. 13 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось поводом для предъявления Обществом требования о взыскании его стоимости в рамках настоящего дела.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 7.2 договора поставки начислило Компании неустойку за период с 10.11.2018 по 01.06.2020 в сумме 89 705 руб. 30 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 14.11.2019 № 11436/06, в которой просило погасить возникшую задолженность. Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг спецтехники подтвержден заявками Компании, путевыми листами строительной машины и Компанией не оспаривается.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств погашения долга, отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере, требования о взыскании задолженности в сумме 255 588 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 на сумму 13 784 руб. 03 коп. судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Компания не заявила, контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 784 руб.03 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая по существу исковых требований, Компания сослалась на то, что фактически имущество в аренду не передавалось.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором и принято субарендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения и его состоянии, который после его подписания прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью. Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются полностью выполненными после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду Общество представило акт приема передачи имущества от 20.08.2019 (том 2, лист 42), подписанный со стороны Общества начальником автотранспортного участка ФИО5, со стороны лица принявшего имущество, подпись не расшифрована. В тексте акта от руки указано, что от Компании действует мастер ФИО4.

Представитель Компании указал, что ФИО4 никогда не являлся работником субарендатора.

Общество представило заявки Компании на пропуска, от 21.10.2019, от 05.11.2019, в которых имеется фамилия ФИО4, ФИО4.

Представитель Компании пояснил, что из представленных в списке фамилий только 2 человека являются работниками Компании, остальные лица, в том числе и ФИО4, являлись работниками иных субподрядчиков. Согласование от имени Компании производилось поскольку только Компания была согласована генеральным подрядчиком в качестве основного субподрядчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил письменные пояснения от 22.10.2020, в которых указал, что в ООО «СК Города» он никогда не работал, никакую технику не принимал и никому не передавал.

Суд критически относится к представленному Обществом акту от 20.08.2019, поскольку расшифровка подписи лица от имени субарендатора отсутствует. Визуально подписи на акте и в заявлении, поступившем в суд, различны.

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2020 в качестве свидетеля ФИО5, подписавший акт передачи имущества от 20.08.2019 со стороны Общества, пояснил, что спорный каток был им доставлен на улицу Олимпийская. Его встретил человек, который принял каток, подписал акт приема-передачи. Документов у лица, принявшего каток, ФИО5 не спросил, как его зовут, не знает. К выводу о том, что лицо, получившее каток, сотрудник Компании ФИО5 пришел, поскольку данный человек сказал, что ожидает каток. Обратно каток был забран ФИО5 с улицы. Документы на технику были переданы сотрудниками Компании на следующий день. Кто именно передал документы пояснить не может. Акт обратного приема-передачи катка не составлялся.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств передачи техники Компании в порядке, предусмотренном договором аренды, суд не усматривает оснований для взыскания с Компании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Возражая по существу исковых требований по договору поставки Компания сослалась на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 616 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ отражено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоДом» 20.03.2020 предъявило Компании претензию в отношении качества поставленного асфальта, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ровности, из-за выкрашивания присутствуют просадки покрытия, вплоть до признания образовавшихся ям аварийными.

Письмом от 10.07.2020 Компания просила Общество направить представителя для участия в отборе проб спорного по качеству асфальта по адресу: <...>, к 14 час.00 мин.

При отборе проб присутствовал представитель Общества ФИО6, который от подписания акта отбора проб от 10.07.2020 отказался.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт присутствия представителя поставщика при отборе проб, пояснил, что от подписи акта представитель отказался в связи с тем, что, по мнению, поставщика, спорная асфальтобетонная смесь не поставлялась Обществом.

В соответствии с протоколом испытаний от 14.07.2020(том 3, лист 8) вырубки мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б марки 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показанию водонасыщения образцов из покрытия.

В протоколе испытания от 13-14.07.2020 (том 3, лист 9) отражено, что горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части и содержанию органического вяжущего, прошедшей через сита: 5; 2,5; 1,25; 0,16.

Результаты испытания Поставщик надлежащим образом не опроверг.

Доводы Общества о том, что спорная асфальтобетонная смесь поставлена не им, не принимается, поскольку факт поставки некачественного товара именно Обществом подтвержден корешками талонов, представленных ООО «ЭкоДом» (том 2, лист 135), в которых указаны дата поставки – 31.10.2018, номера машин, которыми осуществлялась поставка, подпись представителя Общества и печать Общества.

Подлинные корешки талонов обозревались в судебном заседании. Представитель Общества не оспаривал подлинность этих корешков.

Ссылка поставщика на то, что товар фактически был поставлен 28.10.2018 противоречит материалам дела: договору поставки от 29.10.2018, товарной накладной от 31.10.2018, корешкам талонов, имеющихся у покупателя.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в настоящее время устранить недостатки качества товара невозможно. Суд считает, что его стоимость в размере 217 204 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 89 705 руб. 30 коп. взысканию с Компании не подлежат.

Встречный иск основан Компанией на положениях статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

В обоснование требований о взыскании убытков по размеру Компания сослалась на акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 № 1, согласно которому стоимость замены покрытия на объекте по адресу: <...>, составила 960 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с Общества убытки, связанные с демонтажем некачественного покрытия, что по названному акту составило 35 657 руб. 09 коп. (с учетом коэффициента СМР=8,34). В остальном суд полагает размер убытков недоказанным, поскольку фактически после снятия асфальтобетонного покрытия было установлено покрытие из тротуарной плитки.

Представленный 08.02.2021 локально-сметный расчет также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с ним количество асфальтобетонной смеси, необходимой для устройства покрытия, составляет 55,954 т, тогда как фактически Обществом было поставлено 48,3 т асфальтобетонной смеси. При этом в наименовании работ указано «капитальный ремонт участка тепловой сети от К-(з) Олимпийская, 11 до К Олимпийская, 2». Соответственно, объекты в акте от 24.09.2020 № 1 и представленном Компанией локально-сметном расчете не идентичны.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования полежат удовлетворению в сумме 35 657 руб. 09 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением как основного, так и встречного исков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1 745 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 269 306 руб. 34 коп., в том числе 255 588 руб. 31 коп., задолженности по договору от 01.04.2019 № 126/19 и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» 35 657 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 233 649 руб. 25 коп.. в том числе 219 931 руб. 22 коп. основного долга и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 20384.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» в доход федерального бюджета 21 375 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в доход федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова