Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-18566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18566/2017
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 275 674 рубля 40 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2017 № 29/48-17;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 4,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 275 674 рубля 40 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования оборудования в отсутствие подписанного договора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений № 70/16 от 25.05.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствие с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные договором (т. 1 л.д. 72-81).

Согласно пункту 9.1 договор действует до 31.12.2016.

Письмом от 18.01.2017 № 36-17 Учреждение предложило истцу заключить договор аренды мест под размещение оборудования на антенно-мачтовых сооружениях из расчета 5 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 91).

В ответ истец направил письмо от 09.02.2017 № 0508/05/777-17, в котором указал на готовность к сотрудничеству по условиям коммерческого предложения на 2016 год (т. 1 л.д. 93).

Истцом в материалы дела представлен прейскурант ПАО «Ростелеком» на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 95-102).

Из пояснения сторон следует, что договор на оказание истцом услуг на новый срок сторонами не заключен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 № 0508/05/6583-17, в которой требовал оплаты задолженности за размещение оборудования за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 103-104).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на бездоговорное использование принадлежащего ему имущества ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств за услуги по размещению оборудования заказчика на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений по причине отсутствия договорных отношений.

Между тем, как следует из материалов, дела ответчик сам обращался к истцу с предложением заключить договор аренды мест под размещение оборудования на антенно-мачтовых сооружениях (т. 1 л.д. 91). Однако после согласия истца заключить указанный договор, дальнейших действий, направленных на установление договорных отношений, ответчиком не предпринято.

Как следует из пояснений истца после окончания срока действия договора оборудование истцом не демонтировано, акты о демонтаже в адрес истца не направлены.

Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по обеспечению нахождения на высотных сооружениях оборудования, обеспечивающего функционирование системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории Тюменской области от 29.05.2017 № 70/17, заключенный с ПАО «Мегафон» (л.д. 61-73).

Между тем, согласно пункту 1.4 указанного договора срок оказания услуг с 01.06.2017 по 31.12.2017, истец же заявляет требования за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

К тому же, указанный договор устанавливает договорные отношения между Учреждением и ПАО «Мегафон», и не опровергает оказание истцом услуг в спорный период.

Отсутствие договора при подтверждении факта предоставления помещений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования. Нормы Закона о контрактной системе не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности факта оказания услуг и получения их ответчиком. При этом закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, Закона о контрактной системе осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Не предпринимая каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства и исполнению обязанности инициирования заключения государственного контракта, ответчик тем не менее пользовался услугами, в отсутствие государственного контракта (правовая позиция изложена судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-11967/2016).

По существу исковых требований, как то, по факту размещения оборудования, по основаниям возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, отзыв ответчика возражений не содержит (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ответчика также возражал по стоимости оказанных услуг, ссылаясь на оказание услуг другими контрагентами в спорной области по стоимости меньше, чем рассчитана истцом.

Между тем, представителем истца даны пояснения о том, что расчет предъявленных исковых требований произведен на основании представленного в материалы дела прейскурант ПАО «Ростелеком» на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 95-102).

Доказательств того, что истцом услуги были оказаны в спорный период меньшей стоимостью, в меньшем объеме, и ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были оказаны ответчику услуги по размещению оборудования на антенно-мачтовых сооружениях в размере 1 275 674 рубля 40 копеек.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 275 674 рубля 40 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 674 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 1 275 674 рубля 40 копеек, а также 25 757 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.