Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-11837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11837/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8786/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-11837/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 12 361 913,51 руб. задолженности по договору на проведение расчетов по операциям c использованием банковских карт №1000-55/612 от 06.12.2011.

Решением суда от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с порядком проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках, а именно – в силу пп.3 п.3.5. Приложения к Договору, после проведения операции «Сверка итогов» список операций сохраняется в памяти терминала до момента проведения следующей операции. При этом список операций обнуляется, печать отчетов по проведенным ранее операциям становится невозможной. При изложенных обстоятельствах у истца фактически отсутствует возможность для печати отчетов, поскольку список операций обнуляется по причине настроек функционала терминала ответчика. Также податель жалобы ссылается на неправомерность удержания ответчиком 1% с каждой проведенной транзакции по операциям за март-апрель 2022 года, поскольку такие действия нарушают положения п.5.2 Договора, согласно которым за осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. Дополнительно обращает внимание на успешное проведение тестовой операции в рамках досудебного урегулирования спора, показавшее отсутствие каких-либо ошибок или несоответствий в работе оборудования. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела №122010400008002660 от 16.09.2022 не относится к предмету рассматриваемого спора.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» (Предприятие) 06.12.2011 заключен Договор на проведение расчетов по операциям c использованием банковских карт №1000-55/612 (далее - Договор).

Согласно п 1.1 и 1.2 указанного Договора Предприятие обязалось организовать прием карт, перечисленных в п.1.1 Приложения №1 к Договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк обязался в соответствии с условиями Договора перечислить Предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Банк обязался на основании полученной от Предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения расчетной информации Банком перечислять на расчетный (текущий) счет Предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1 Договора.

Датой получения расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, является дата рабочего дня, следующего за 2 днем совершения операции.

Как указал истец, Банк в нарушение п.3.1.7 Договора не перечислил ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» денежные средства в размере 12 361 913,51 руб. (за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 Договора) по транзакциям, совершенным в марте-мае 2022 года.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» направлена досудебная претензия в адрес Банка, однако ответа по итогам рассмотрения претензии в адрес Предприятия не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2 ст.851 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковского счета.

К доказательствам, подтверждающим успешность операции покупки и списания денежных средств с карты клиента/покупателя, относится документ, подтверждающий оплату с использованием пластиковой карты - так называемый слип (п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», Письмо ФНС России от 22.11.2012 № АС-4-2/19621).

В пункте 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, при печати кассового чека с оплатой по платежной карте контрольно-кассовая техника должна, кроме кассового чека, обеспечивать печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты.

При этом устройство для считывания информации с платежных карт должно входить в состав контрольно-кассовой техники или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты.

Наличие чека электронного терминала при совершении операции покупки предусмотрен и в пп.1.7 п. 1 Договора.

Информация о спорных операциях отсутствовала в электронной сверке итогов дня и в расчетной информации, направляемой в Банк истцом в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 1.18. Договора определено, что электронная сверка итогов – это процедура передачи от электронного терминала в Банк информации об операциях, совершенных на электронном терминале с использованием карт за определенный период.

В разделе 3 Договора предусмотрена процедура завершения рабочего дня (сверка итогов).

Согласно п. 3.6 Договора, сотрудник по итогу дня проверяет информацию в контрольной ленте с реально совершенными операциями в течение дня.

В силу п. 3.1.7. Договора Банк обязуется на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала и АТТ в банк, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения расчетной информации Банком, перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1 Договора.

Из материалов дела следует, что спорные операции отсутствовали в сверке итогов дня, направляемых в Банк в сроки, указанные в Договоре, а Денежные средства по спорным операциям покупок не списывались с карт клиента (операции списания были отмененными).

Истец не предоставил доказательств успешности спорных операций покупок и возникновения у Банка обязанности по перечислению денежных средств по ним в заявленном размере.

Довод об обнулении списка операций является необоснованным, поскольку обнуление операций происходит по итогу смены, после выполнения операции «СВЕРКА ИТОГОВ».

Кроме того, в п. 3.1.9 Договора №1000-55/612 от 06.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2012 предусмотрено, что банк обязуется осуществлять рассылку электронных реестров операций, совершенных на электронных терминалах и АТТ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения расчетной информации Банком.

Данная обязанность Банком исполнялась, в адрес сотрудника истца - ФИО3 (руководитель направления «Бухгалтерский учет в розничной торговле» ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад») на ежедневной основе направлялся отчет в электронном виде, на электронную почту olga.harkova@tn-sz.ru направлялись реестры операций, совершенных на электронных терминалах и АТТ. При сопоставлении операций в реестрах, направляемых Банком и получаемых бухгалтером истца, и информации об операциях, имеющейся у истца, бухгалтер не мог не увидеть отсутствие спорных операций за каждый спорный день, учитывая их количество и сумму.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что истец был осведомлен о том, что денежные средства по картам, предъявляемым данным покупателем на списываются, табачная продукция отпускается безвозмездно.

При этом, иные операции покупок (с карт иных клиентов) по безналичному расчету проходили исправно, что исключает неисправность терминалов Банка. Если бы был сбой работы терминального оборудования, то данный сбой затронул бы в целом все операции по безналичному расчету, а не выборочно операции одного клиента на протяжении почти трех месяцев.

Согласно Приложению Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018) - Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках:

- в конце рабочего дня, но не позднее 22-00 московского времени, сотрудник должен провести операцию «сверка итогов». Успешное проведение операции «сверка итогов» является гарантией своевременного предоставления в банк информации о совершенных в течение дня операций и получения от банка возмещения (п. 3.1 приложения №1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018);

- если операция прошла успешно и итоги совпали, то электронный терминал распечатывает сводный чек (п. 3.4 приложения №1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018);

- если итоги не совпали или произошел сбой при передаче данных, то электронный терминал распечатывает контрольную ленту. Сотрудник проверяет соответствие информации в контрольной ленте реально совершенным операциям в течение дня, ставит на контрольной ленте свою подпись и передает контрольную ленту в бухгалтерию предприятия (п. 3.5 приложения №1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018).

Из приведенных положений Договора следует, что Банк принял на себя обязательство, в том числе, по перечислению контрагенту сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы (комиссионного вознаграждения банка) в случае если такие операции были совершены с соблюдением условий, предусмотренных Договором, если денежные средства не подлежат удержанию банком, по основаниям предусмотренным Договором и отражены как успешные в расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк.

Положениями Договора предусмотрено право Банка по удержанию денежных средств из сумм, причитающихся контрагенту, в случаях, предусмотренных разделом 3.2 Договора.

В пункте 3.2.1 Договора предусмотрено право Банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору следующие суммы:

- суммы операций «возврат платежа», «возврат покупки», «реверсивные транзакции» (п. 3.2.1.1.);

- суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, по которым Предприятие не предоставило копии документов, запрошенных Банком в соответствии с п. 4.2. Порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках (далее - ТСТ) согласно Приложению № 1 к Договору (п. 3.2.1.2);

- суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения (п. 3.2.1.3):

1) операция совершена с нарушением условий Договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных Банком Предприятию.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора Банк вправе не возмещать Предприятию суммы операций, проведенных с нарушением Договора.

Согласно п. 1.14. Договора реверсивная транзакция - финансово-информационное сообщение, которое банк-эквайер направляет в платежную систему для отмены ранее направленной транзакции. В результате обработки этого сообщения происходит списание денежных средств со счета банка-эквайера (со счета Предприятия торговли/услуг) и зачисление их на счет банка-эмитента (на счет держателя карты).

Операции, перечисленные в исковом заявлении, относятся к случаю, предусмотренному в п.3.2.1 Договора, а именно: являются реверсивными, то есть автоматически отмененными.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами об операциях и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. Спорные операции по карте были автоматически отменены на стадии авторизации.

Списания денежных средств с карт покупателей не производилось и на счет Банка денежные средства не поступали.

Учитывая изложенное апелляционный суд отмечает, что в результате спорных операций именно на стороне Покупателей образовалось неосновательное обогащение, так как им был передан товар, при этом, списание денежных средств с карт произведено не было.

В п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируется отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены.

При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены (далее - Закон).

Z-отчет - это документ, который распечатывался на ККТ в конце смены и содержит обобщенные данные контрольной ленты о наличных расчетах (расчетах с помощью платежных карт) организации за смену, регистрируемые в фискальной памяти ККТ при его формировании. На основании данного документа организация вносит запись в журнал кассира-операциониста о сумме, поступившей за смену выручки (Письмо УФНС России по г. Москве от 20.01.2011 № 17-15/4707).

В Z-отчете отражается выручка организации за рабочую смену ККТ (Приложение к Письму ФНС России от 10.06.2011 № АС-4-2/9303@).

По завершении рабочего дня проводится процедура закрытия смены и формируется Z-отчет.

Во время процедуры закрытия оператору фискальных данных передаются данные о закрытии смены, количестве чеков, сумме операций, видах операций (наличный или безналичный расчет).

При сравнении количества операций за смену и сумму проведенных операций на слипе сверки итогов и Z-отчете, в сверке итогов количество и сумма операций будет меньше, чем в Z-отчете, так как в Z-отчете отменные операции по списанию не отражаются.

Таким образом, как верно установил суд, кассовые чеки не являются безусловным доказательством успешности операций покупок по банковской карте, и истец не мог не знать о том, что по спорным операциям покупок не происходит списание денежных средств с карт покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что в силу договора, заключенного с истцом, у Банка возникает обязанность по перечислению денежных средств Клиенту только по успешным операциям покупок.

Банк не обязан возмещать денежные средств в спорных ситуациях, возникающих между истцом и покупателем.

В Договоре не предусмотрена ответственность Банка за несправную работу кассового ПО или терминального оборудования в период его эксплуатации.

Кроме того, о неисправности оборудования в иске не заявлено, существование неисправности истцом не доказана, в то время как иные операции по покупке товаров успешно проводились в спорные периоды, за исключением спорных операций с одним клиентом, списания по которым отменялись.

Ни законом, ни договором, не предусмотрена обязанность Банка-эквайера перечислять или возмещать предприятию (истцу) за третьих лиц (покупателей) денежные средства по отмененным операциям. Также Договором не предусмотрена обязанность Банка проверять корректность работы кассового оборудования истца, терминалов и процессов их взаимодействия.

В силу договора, заключенного с истцом, у Банка возникает обязанность по перечислению денежных средств Клиенту только по успешным операциям покупок. ФНС России в Письме от 09.04.2021 № АБ-4-20/4851@ разъясняет порядок обработки и передачи фискальных данных оператором фискальных данных. Относительно довода истца о списании комиссии по операциям, то документально не подтверждено за какие операции списаны комиссии.

Предоставленные истцом в суде первой инстанции в качестве приложения к возражениям от 04.10.2023 платежные документы подтверждают факт оплаты комиссий истцом, при это без разбивки за какую операцию и период эти комиссии были уплачены.

При этом Банк указал на то, что задолженность образовалась в результате противоправных действий неустановленного круга лиц, в том числе покупателей.

Постановлением старшего следователя СУ УПВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 16.09.2022 возбуждено уголовное дело № 122010400008002660 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признан в рамках указанного уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом. Дело передано на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (дело№1-1322/2023).

Вопреки доводам истца, наличие уголовного дела по факту преступных действий третьих лиц имеется прямое отношение к рассматриваемому спору.

Так, согласно информации, полученной Банком в рамках уголовного дела, ущерб истцу причинен именно обвиняемым. Вину обвиняемый признает, ущерб перед истцом готов погасить в добровольном порядке.

Однако, как указывает Банк, представители истца от переговоров с обвиняемым уклоняются. Нахождение на рассмотрении в суде уголовного дела в отношении обстоятельств, исследуемых судом в рамках настоящего спора, подтверждает довод Банка о том, что требования истца вытекают не из обязательственных правоотношений сторон по Договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению суммы ущерба от похищенного у истца товара, так как согласно п. 7.2 Условий банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями/покупателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети интернет/карт.

В рамках настоящего дела истец не доказал наличия оснований для перечисления ему денежных средств Банком в заявленном размере, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод о том, что Банк удержал комиссию со спорных операций не подтвержден документально.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-11837/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина