Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А39-9792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9792/2019

город Саранск28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иноземцева Михаил Михайловича, Ставрпопольский край, п. Горячеводный

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект", Республика Мордовия, г. Рузаевка

о взыскании 321104 рублей долга по договору от 29.03.2016, 488136 рублей затрат по демонтажу и монтажу панелей, 37032 рубля 39 копеек процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39183 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Краснодарский край, г. Сочи,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект", Республика Мордовия, г. Рузаевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставрпопольский край, п. Горячеводный

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 321104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, предъявлен паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2020,

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект": ФИО5 – представителя по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект" (далее – ЗАО ТД "Машкомплект", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 321104 рублей долга по договору от 29.03.2016, 488136 рублей затрат по демонтажу и монтажу панелей, 37032 рубля 39 копеек процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39183 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей юридических услуг.

Свои требования ИП ФИО2 мотивирует поставкой в его адрес в рамках договора поставки №80 от 29.03.2016 алюминиевых композитных панелей ненадлежащего качества, затратами на демонтаж данных панелей. ФИО2 указывает, что данная поставка была произведена взамен сданных по универсальному передаточному документы №5 от 01.03.2017 демонтированных панелей.

Ответчик по первоначальному иску – ЗАО ТД "Машкомплект" в отзыве на исковое заявление просил отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик отрицает, что поставка алюминиевых композитных панелей на сумму 321 104 руб. производилась в счет сданных по универсальному передаточному документу №5 от 01.03.2017 панелей, указывает на разовый характер сделки.

05 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной №88 от 06.03.2017 товара в сумме 321104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты.

ЗАО ТД "Машкомплект" указывает на разовый характер данной сделки, отсутствие на момент поставки между сторонами заключенного договора.

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать ЗАО ТД "Машкомплект" в удовлетворении встречных исковых требований.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО ТД "Машкомплект" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения основного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, ФИО3, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО ТД "Машкомплект" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) 29 марта 2016 года заключен договор поставки №80, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в порядке и в сроки, определенные настоящим договором алюминиевые композитные панели, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Наименование, размеры, цвет, количество, сорт и цена поставляемого товара определяется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются спецификация №1 (приложение №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016) и спецификация №2 (приложение №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016), подписанные сторонами, на поставку товара (АКП list Г4 RAL1036, RAL2009, RAL9006) на сумму 141 034 руб. 73 коп. и 321 104 руб.

По товарной накладной №88 от 06.03.2017 ЗАО ТД "Машкомплект" поставило ИП ФИО2 товар на сумму 321 104 руб.

Данные композитные панели были установлены на объектах заказчиков.

По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО2 в его адрес поступило претензионное письмо от владельца объекта №2 (ФИО3), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4, в котором указано, что композитные панели, предоставленные ЗАО ТД "Машкомплект" и установленные на объекте, имеют следы явного брака.

13.05.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ЗАО ТД "Машкомплект" направлено претензионное письмо о выявленных недостатках и предложено уполномоченному представителю поставщика (ЗАО ТД "Машкомплект") прибыть на объект в г. Пятигорск в течение 5 календарных дней для составления акта о поставке некачественного товара.

ЗАО ТД "Машкомплект" своего представителя на осмотр не направило.

По факту осмотра наличия дефектов панели из алюминиевого композитного материала, смонтированных на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4км. комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель работ), ФИО3 (заказчик работ), ФИО6 (инженер-строитель) составлен акт осмотра от 29.04.2019, в котором указано, что композитные панели List Г4 4000х1220 RAL 2009 в количестве 195,2 кв.м. и List 4000х1220х0,4 RAL 9006 в количестве 145,4 кв.м имеют отслоения и вздутие алюминиевой ленты от компаунда, видимые отклонения от однородности покрытия эмали на лицевой стороне панелей, которые являются дефектами производственного характера и подлежат замене.

ИП ФИО2 своими силами и за счет своих средств произведен демонтаж указанных панелей.

12.05.2019 ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 321 104 руб. и расходы, связанные с демонтажем новых композитных панелей, однако она оставлена ЗАО ТД "Машкомплект" без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ЗАО ТД "Машкомплект", обосновывая требования к ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 321104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты, ссылается на факт поставки по товарной накладной №88 от 06.03.2017 в адрес ИП ФИО2 алюминиевых композитных панелей на сумму 321 104 руб.

Указанный товар ИП ФИО2 не оплачен.

06.02.2020 ЗАО ТД "Машкомплект" в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх.№13 от 06.02.2020) с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поставка спорного товара осуществлена по товарной накладной №88 от 06.03.2017 и в соответствии со спецификацией №2 от 06.03.2017, являющейся приложением №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016.

Следовательно, поставка произведена в рамках договора поставки №80 от 29.03.2016 и не является разовой сделкой.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №80 от 29.03.2016 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Вместе с тем пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Подписание сторонами спецификации №2 от 06.03.2017 после окончания срока действия договора поставки №80 от 29.03.2016, но с согласованием существенных условий договора, с указанием того, что спецификация №2 от 06.03.2017 является приложением №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016 свидетельствует о том, что стороны пришли к договоренности о продлении срока действия договора и распространении его условий на поставку, производимую по данной спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставки №80 от 29.03.2016 установлен гарантийный срок на товар - 5 лет с даты поставки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что на момент обнаружения недостатков алюминиевых композитных панелей гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску – ИП ФИО2 должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом - ИП ФИО2 факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки №80 от 29.03.2016 товар принимается по количеству (на соответствие в отгрузочных документах и спецификации) и качеству (на соответствие структуры, физико-механических характеристик и других свойств материала ТУ 5284-001-63984836-2014).

Рекламации по качеству (скрытые дефекты товара, то есть такие дефекты, которые невозможно заметить при визуальном осмотре товара при его приемке) могут быть заявлены покупателем поставщику в письменном виде в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 3.15 договора).

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара товаросопроводительным документам при его приемке в пределах установленных сроков, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче и (или) браке товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара. Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан письменным извещением, направляемым на факс или электронный адрес, вызвать для участия в продолжении приемки товара составления двухстороннего акта представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения недостачи и (или) брака, не включая выходные и праздничные дни. (пункт 3.16 договора)

В случае отказа или отсутствия ответа поставщика о явке их представителей в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о недостаче и (или) браке, приемка товара по количеству (либо качеству) и составление акта о недостаче (либо рекламационного акта, фиксирующего недостатки товара) производится: с участием представителей незаинтересованной компетентной организации либо односторонне покупателем, если поставщик дал согласие на одностороннюю приемку товара (пункт 3.17 договора).

Как установлено пунктом 3.19 договора поставки №80 от 29.03.2016 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества товара производится специализированной экспертной организаций, согласованной сторонами.

В качестве доказательства выявления существенных недостатков поставленного товара, ИП ФИО2 представил только акт осмотра от 29.04.2019, подписанный ФИО3 (указан в акте как заказчик работ), ФИО2 (указан в акте как исполнитель работ) и ФИО6 (указан в акте как инженер – эксперт, не зависимый эксперт).

В соответствии с пунктом 3.20 договора поставки №80 от 29.03.2016 в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору, приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Таким образом, обнаружив недостатки продукции, истец должен был немедленно известить о данном факте ответчика и с его участием, а при неявке с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы продукции в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не привлекал к проверке экспертов, не проводил отбор образцов продукции в соответствующем порядке и не направлял их на исследования.

Представленный акт осмотра от 29.04.2019 таким документом не является.

Квалификация инженера – строителя ФИО6 документами не подтверждена.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 321 104 руб.

Вместе с тем доказательств оплаты указанного товара на сумму 321 104 руб. ИП ФИО2 не представил.

Довод ИП ФИО2 о том, что данный товар поставлен взамен другого аналогичного товара ненадлежащего качества, который был возвращен ЗАО ТД "Машкомплект", опровергается имеющимися в дела доказательствами: договором поставки №80 от 29.03.2016 и спецификацией №2 от 06.03.2017, указывающими на согласование именно данной поставки на сумму 321 104 руб. в рамках договора.

ЗАО ТД "Машкомплект" отрицало, что товар на сумму 321 104 руб., поставленный по накладной №88 от 06.03.2017, является товаром, поставленным взамен принятого от покупателя товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу №А63-17637/2017 не имеет преюдиционального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесено в отношении иных лиц, по иным договорам.

В результате нарушения упомянутых выше правил приемки и проверки качества продукции не представляется возможным достоверно установить факт осмотра и отбора проб именно из поставленной ответчиком партии продукции. Материалы дела не содержат сведений о том, что в поступившей по накладной №88 от 06.03.2017 продукции обнаружены существенные недостатки, поэтому не исключается смешение поставленной ответчиком по товарной накладной N88 от 06.03.2017 продукции с другой аналогичной продукцией.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества продукции в нарушение упомянутых норм Инструкции и договора не позволяют считать представленные истцом доказательства объективными и допустимыми.

Судом отклоняется ссылка истца то, что ИП ФИО2 надлежащим образом осуществил порядок приемки и проверки качества спорной продукции ввиду того, что ненадлежащее качество поставленной продукции выявлено в процессе ее эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Предоставленная гарантия качества не означает, что продукция в случае обнаружения недостатков должна быть принята и обследована в нарушение положений договора и правил Инструкции.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой разъяснялось сторонам, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии оснований для возврата денежной суммы в размере 321 104 руб., недоказанности затрат по демонтажу и монтажу в размере 488 136 руб., иск ИП ФИО2 к ЗАО ТД "Машкомплект" подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ЗАО ТД "Машкомплект" в адрес ИП ФИО2 товара на общую сумму 321 104 руб. подтверждается товарной накладной №88 от 06.03.2017, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон.

Из указанной товарной накладной следует, что товар принят самим ответчиком по встречному иску, что подтверждается его подписью, с приложением оттиска печати.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 321 104 руб.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 321 104 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях отсрочки оплаты, согласованных в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной покупателем в установленный срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях 100% предоплаты, более чем на 5 (пять) календарных дней, поставщик оставляет за собой право на изменение цены товара.

Таким образом, условия договора поставки №80 от 29.03.2016 не регулируют ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях 100% предоплаты.

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (до 01.08.2016 - средней ставкой), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты, что установлено в спецификации №2 от 06.03.2017, являющейся неотъемлемой частью договором поставки №80 от 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят покупателем 06.03.2017. ЗАО ТД "Машкомплект" производит начисление процентов с 14.03.2017.

Судом установлено, что размер процентов за период с 14.03.2017 по 05.03.2020 составляет 73 861 руб. 90 коп. Расчет процентов составлен истцом верно.

С 06.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2017 по 05.03.2020 и с 06.05.2020 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанного судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20709 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, относятся на истца – ИП ФИО2

Государственная пошлина в сумме 1370 рублей, уплаченная по платежному поручению №101 от 21.08.2019, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 10899 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску – ИП ФИО2 и взыскиваются в пользу ЗАО ТД "Машкомплект".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20709 рублей и оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306263208700020, ИНН <***>, Ставрпопольский край, п. Горячеводный) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1370 рублей, уплаченную по платежному поручению №101 от 21.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Встречное исковое требование закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306263208700020, ИНН <***>, Ставрпопольский край, п. Горячеводный) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) задолженность в сумме 321104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 73861 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 321104 руб. начиная с 06.03.2020 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова