Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-3171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-3171/20-5-21

11.06.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью «ИК Компас Капитал» (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (357324, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 24 646 897 руб. 60 коп

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК Компас Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агростройподряд» о взыскании по договорам на разработку проектной документации № 22/10-18 от 22.10.2018 г., № 23/10-18 от 22.10.2018 г., № 24/10-18 от 22.10.2018 г. основного дола в размере 11 123 096, 80 руб. неустойки в размере 5 359 388, 38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Основанием для отложения судебного разбирательства указано намерение ответчика заключить мировое соглашение ввиду примирения сторон.

В судебном заседании истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям мирового соглашения. Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия стороны ответчика, принимая во внимание позицию истца, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года между ООО «Агростройподряд» и ООО «ИК Компас Капитал» были заключены Договоры на разработку проектной документации №22/10-18 от 22.10.2018 г., №23/10-18 от 22.10.2018 г. и №24/10-18 от 22.10.2018 г. (далее - Договоры), тепличного комплекса общей площадью 314.8 га., расположенного в Республике Узбекистан. Суухандауъинская область. Кизирикский район, сход граждан сельского поселения Янги йул. махалля Тинчлик, без номера дома (далее-Объект).

Согласно п. 1.1. указанных Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на условиях настоящего Договора, по выполнению проектных работ стадии «П» (далее Проектная документация) (далее Объект), предполагаемого к размещению на территории земельного участка, имеющего следующие характеристики: адресное расположение - Узбекистан. Суухандауъинская область. Кизирикский район, м.Тинчлик.

Пунктом 1.2 Договоров было установлено, что Объем, состав и сроки выполнения работ устанавливается Техническим заданием и календарным планом работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договорами на разработку проектной документации №22/10-18 от 22.10.2018 г., №23/10-18 от 22.10.2018 г. и №24/10-18 от 22.10.2018 г.

Во исполнение условий вышеуказанных Договоров 16 апреля 2019 года ООО «ИК Компас Капитал» передало в полном объеме разработанную проектную документацию стадии «П», с сопроводительным письмом исх. № КК-154 от 16.04.2019 г.

30 апреля 2019 года ООО «Агростройподряд» были приняты выполненные проектные работы и подписаны Акты выполненных работ по вышеназванным Договорам, соответственно Акты №6, №7 и №8 от 30 апреля 2019 года и счета-фактуры №5, №6 и №7 от 30 апреля 2019 года на общую сумму 28 123 096 рублей 82 копейки (в том числе НДС 20% 4 687 182 рубля 80 копеек.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года к Договорам №22/10-18, №23/10-18 и №24/10-18 от 22 октября 2018 года (далее - Дополнительное соглашение) был изменен порядок расчетов за выполненные по Договорам проектные работы, утвержден и подписан график платежей по указанным Договорам и определено, что данное Дополнительное соглашение является единственным действующим документом, определяющим сроки, объём и стоимость работ по Объекту (пункт 6. Дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения было установлено, что Заказчик оплачивает Работы в соответствии со следующим графиком: 3 000 000 рублей внесены Заказчиком до подписания настоящего Дополнительного соглашения; 5 000 000 рублей оплачиваются Заказчиком в срок до 30 июня 2019 года; по 4 000 000 рублей оплачиваются Заказчиком ежемесячно, начиная с 01 июля до 31 октября 2019 г.; 4 123 096,82 рублей в срок до 30 ноября 2019 г.

Истец указал, что ООО «ИК Компас Капитал» получило от ООО «Агростройподряд» в виде аванса 6 000 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 585 от 13 ноября 2018 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, платежного поручения № 1864 от 08 августа 2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей.

Также истцом указано, что после предъявления настоящего иска в суд ответчик частично погасил задолженность в размере: 8 000 000,00 рублей на основании платежного поручения №4498 от 10 апреля 2020 г.; 3 000 000,00 рублей на основании платежного поручения №6533 от 28 мая 2020 г.;

Истец пояснил, что неоднократно обращался в ООО «Агростройподряд» с письмами о нарушении графика оплаты и предложением погасить образовавшуюся задолженность (исх. № КК-254 от 12.07.2019, исх. № КК-302 от 04.09.2019, исх. № КК-325 от 10.10.2019, исх. № КК-342 от 15.11.2019), однако требования истца остались без ответа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 02 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика ООО «Агростройподряд» и в адрес его управляющей компании ООО «Агроспецстрой» досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность, а также неустойку.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договорам на разработку проектной документации № 22/10-18 от 22.10.2018 г., № 23/10-18 от 22.10.2018 г., № 24/10-18 от 22.10.2018 г. в размере основного долга 11 123 096, 80 руб. неустойки в размере 5 359 388, 38 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 Договоров №22/10-18 от 22.10.2018 г., №23/10-18 от 22.10.2018 г. и №24/10-18 от 22.10.2018 г. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до дня подписания соответствующего акта приема-передачи документации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 5 359 388 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, истец представил копию договора оказания юридических услуг№ 1-Г/Л/11-19 от 22.11.2019г.

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 25.11.2019 на сумму 15 000 руб. и № 213 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. по счетам № 1 от 22.11.2019г. и № 2 от 09.01.2020г. соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем, требование истца о взыскании 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИК Компас Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 11 123 096 (одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи девяносто шесть) руб. 80 коп., неустойку 5 359 388 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 38 коп., 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 146 234 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.