Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-28853/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28853/2022
22 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (456306, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 99/ПМО-2022 от 27.07.2022 в размере 369 513 руб. 97 коп., неустойки в размере 15 889 руб. 09 коп., с начислением по день фактической оплаты,


При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании задолженности по государственному контракту № 99/ПМО-2022 от 27.07.2022 в размере 369 513 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 26.12.2022 в размере 15 889 руб. 09 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 369 513,76 руб.; истцом нарушен срок поставки оборудования; расчет неустойки не учитывает период действия моратория; размер представительских расходов является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 99/ПМО-2022 от 27.07.2022 г. на поставку медицинской мебели на объект «Детская поликлиника г. Кудымкар».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинской мебели (стеллажей) на объект: «Детская поликлиника, г. Кудымкар» и «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе г. Перми» (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать Услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п.2.2 Контракта, цена Контракта составляет 739 027,73 руб., без НДС.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Контракта, срок начала поставки Оборудования: с даты заключения Контракта, срок окончания поставки Оборудования: в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 9.6 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования (либо - по факту поставки Оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг (либо - по факту оказания Услуг по каждому этапу оказания Услуг) в течение 7 рабочих дней после представления Заказчику документа о приемке.

Из искового заявления следует, что товар на сумму 739 027,73 рублей передан заказчику 26.08.2022 г. и принят без замечаний 08.09.2022 г., что подтверждается документами о приемке № 83 от 30.08.2022 г. и № 84 от 31.08.2022г., подписанным в ЕИС электронными подписями сторон 08.09.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-04-02 от 04.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается факт исполнения предпринимателем обязательств.

08.09.2022 сторонами подписан Универсальный передаточный документ.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за поставленный истцом товар, с учетом частичной оплаты, составляет 369 513 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 11.3, 11.4 в размере 15 889 руб. 09 коп. за период с 20.09.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Контракта предусмотрены аналогичные условия.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

Доводы ответчика о просрочке истцом поставки товара правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. В случае наличия претензий к истцу, Ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в виду моратория, судом признаны подлежащими отклонению.

Взыскание неустойки за период заявленный истцом соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Как следует из материалов дела, задолженность ответчика основана на государственном контракте № 99/ПМО-2022, заключенном сторонами 27.07.2022, документах о приемке, подписанных сторонами 08.09.2022, то есть в период действия моратория.

Поскольку неустойка за период с 20.09.2022 по 26.12.2022 начислена на требования о взыскании задолженности, возникшей в сентябре 2022 года, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, в связи с чем взыскание неустойки за период заявленный истцом правомерно.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор поручения на представительство в суде от 01.10.2022, акт сдачи-приемки консультационных (юридических, представительских) услуг от 16.11.2022, счет № 036 от 16.11.2022, платежное поручение № 338 от 16.11.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 369 513 руб. 97 коп. основного долга, 15 889 руб. 09 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 27.12.2022по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова