Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А70-154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-154/2023
г. Тюмень
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625000, <...>, дата регистрации: 15.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 123298, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 746 296, 13 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 123298, <...>)

к акционерному обществу «Тюменьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625000, <...>, дата регистрации: 15.07.2002)

о взыскании задолженности в размере 4 653 238, 11 рублей,

третьи лица: Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», АО «Бейкер Хьюз», ООО «Мад Эксперт», ООО «Сервисный центр СМБ», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «Геоконтроль+»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 16 от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 23-07/НФ от 01.01.2023; ФИО4, на основании доверенности № 23-25/НФ от 01.01.2023;

от ООО «Технологическая компания Шлюмберже»: ФИО5 на основании доверенности от 29.09.2022 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «БКЕ») с требованием о взыскании убытков в размере 6 746 296, 13 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ответчиком убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 21.01.2019 № ТНГ24-19 и № ТНГ26-19.

ООО «БКЕ» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Тюменьнефтегаз» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 653 238, 11 рублей. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО ООО «БКЕ» (Подрядчик) были заключены договоры от 21.01.2019 № ТНГ24-19 и № ТНГ26-19 (далее - Договоры), ООО «БКЕ» выполнены работы по бурению (по станко-суткам).

Согласно п.2.1 раздела 1 Договоров, Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

Согласно п.3.1.7 раздела 2 Договора, Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Истец поясняет, что при выполнении работ ООО «БКЕ» неоднократно допущены нарушения договорных обязательств в части сроков, качества, способов и методов выполнения работ.

В силу пп. Ь п. 7.7.2 раздела 2 Договоров В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: Поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с п.7.7.2 (а) раздела 2.

В соответствии с п.7.7.1 раздела 2 Договоров, под невыполнением или ненадлежащим выполнением работ, в том числе, понимается выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права (с).

Из определений, содержащихся в статье 1 раздела 1 Договоров, следует, что «НЕДОСТАТКИ» или «ДЕФЕКТЫ» означают несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям Договора, в том числе:

a. несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов иметодов выполнения работ;

b. несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиямнастоящего Договора, а также применимому праву.

Истец указывает, что допущенные недостатки в работе Подрядчика, связанные с несоответствием оборудования требованиям Договоров, качества, способов и методов выполнения работ, привели к непроизводительному времени ООО «БКЕ» и дополнительным работам и услугам сервисных компаний, направленных на устранение недостатков работы бурового подрядчика и, как следствие, возникновению убытков у АО «Тюменнефтегаз», связанных с оплатой незапланированных работ и услуг, не имеющих для АО «Тюменнефтегаз» потребительской ценности.

Согласно статье 1 раздела 1 Договоров, непроизводительное время или простой означает невозможность производства работ подрядчиком, субподрядчиками, сервисными компаниями, привлеченными к строительству одной и той же скважины, ввиду произошедшего на скважине инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное подрядчиком, субподрядчиком, сервисной компанией, являющееся для них непроизводительным ввиду выполнения ими незапланированных видов работ на скважине, вызванных необходимостью ликвидации инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное на ремонт оборудования подрядчика, ожидание оборудования подрядчика, МТР, химреагентов, персонала подрядчика.

АО «Тюменнефтегаз» в рамках реализации своего права, предусмотренного пунктом 3.1.7 раздела 2 Договоров, в качестве сопутствующих сервисных компаний для совместного оказания услуг/выполнения работ с ООО «БКЕ» привлекло:

• Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам от 19.01.2018 № ТИП6-18, № ТНГ18-18;

АО «Бейкер Хьюз» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам от 01.01.2021 № 7450020/0813Д, №7450020/0799Д;

• ООО «Мад Эксперт» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 14.12.2016 № ТНГ434-16;

• ООО «Сервисный центр СБМ» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 11.07.2018 №ТНГ 393-18, от 01.07.2018 № ТНГ396-18;

• ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021 № 7450021/0085Д, № 7450021/0086Д;

• ООО «Геоконтроль+» - выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 20.06.2019 № 7450019/0325Д.

• Так как при осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями сервисные компании и буровой подрядчик обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, простой одного из участников строительства скважины влечет простой/ ожидание и дополнительные работы/услуги сервисных компаний.

В период с января 2020 года по январь 2022 года, при выполнении работ на КП17 скв. 17-01, скв.17-04, скв.17-07, скв.17-08, КП 54 скв.54-05, скв.54-06, скв.54-08,скв.54-10, скв.68-01, скв.68-03, скв.68-04, скв.68-10, скв.68-15, КП 33 скв.33-01,скв.33-08, скв.33-09, скв.33-11, скв.33-12, КП 78 скв.78-01, скв.78-05, скв.78-08Русского месторождения были зафиксированы факты непроизводительного времени по вине ООО «БКЕ». Все факты НПВ зафиксированы в соответствующих актах,

По фактам допущенных нарушений в адрес ООО «БКЕ» направлены письма о возмещении убытков.

ООО «БКЕ» в письмах от 09.06.2022 № НФ-1906-03/1/СВ-2022 и от 25.07.2022 № НФ-2459-03/1/СВ-2022 отказывает в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму 6 746 296,13 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний.

Как следует из материалов дела в периоды В период с января 2020 года по январь 2022 года, при выполнении работ на КП 17 скв. 17-01, скв.17-04, скв.17-07, скв.17-08, КП 54 скв.54-05, скв.54-06, скв.54-08, скв.54-10, скв.68-01, скв.68-03, скв.68-04, скв.68-10, скв.68-15, КП 33 скв.33-01, скв.33-08, скв.33-09, скв.33-11, скв.33-12, КП 78 скв.78-01, скв.78-05, скв.78-08 Русского месторождения были зафиксированы факты непроизводительного времени по вине ООО «БКЕ».

Все факты НПВ зафиксированы в соответствующих актах, а именно:

1. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв.17-01 от 27.08.2020.Дата и время начала НПВ - 27.08.2020, 3:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 27.08.2020, 10:00 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

2. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв.17-04 от 29.10.2020.Дата и время начала НПВ - 29.10.2020, 09:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.10.2020, 18:00 ч. Причина НПВ - замена оборудования.

3. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-04 от29.10.2020.

Дата и время начала НПВ - 29.10.2020, 19:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.10.2020, 21:00 ч. Причина НПВ - замена оборудования.

4. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-04 от 01.11.2020.Дата и время начала НПВ-01.11.2020, 17:45 ч. Дата и время окончания НПВ -01.11.2020, 22:00 ч.

Причина НПВ - отсутствие эл. энергии, ввиду несоответствия оборудования.

5. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-07 от29.12.2020.

Дата и время начала НПВ - 29.12.2020, 15:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 29.12.2020, 24:00 ч.

Причина НПВ - растепление линии глушения, не герметичность соединений линии глушения.

6. Акт о непроизводительном времени на КП 17 скв. 17-08 от20.01.2021.

Дата и время начала НПВ - 20.01.2021, 04:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 20.01.2021, 05:00 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

7. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 07.01.2020.Дата и время начала НПВ - 07.01.2020, 21:30 ч. Дата и время окончания НПВ - 07.01.2020, 22:15 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

8.Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 09.01.2020.Дата и время начала НПВ - 09.01.2020, 22:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 10.01.2020, 01:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

9. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от 12.01.2020.Дата и время начала НПВ - 12.01.2020, 21:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 12.01.2020, 22:00 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

10. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-05 от14.01.2020. Дата и время начала НПВ - 13.01.2020, 18:15 ч.

Дата и время окончания НПВ - 14.01.2020, 01:30 ч.

Причина НПВ - устранение негерметичности, ремонт оборудования.

11. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от18.01.2020.

Дата и время начала НПВ - 18.01.2020, 21:00 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 18:30 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

12. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от 22.01.2020.Дата и время начала НПВ - 22.01.2020, 18:30 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 21:30 ч. Причина НПВ - ремонт оборудования.

13. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-06 от 22.01.2020.Дата и время начала НПВ - 22.01.2020, 23:15 ч. Дата и время окончания НПВ - 22.01.2020, 24:00 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

14. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-08 от27.03.2020.

Дата и время начала НПВ - 27.03.2020, 23:30 ч.

Дата и время окончания НПВ - 29.03.2020, 17:30 ч.

Причина НПВ - неисправность оборудования, ремонт, ожидание завоза.

15. Акт о непроизводительном времени на КП 54 скв.54-10 от20.04.2020. Дата и время начала НПВ - 20.04.2020, 00:00 ч.

Дата и время окончания НПВ - 20.04.2020, 19:00 ч.

Причина НПВ - брак, замена оборудования, устранение брака.

16. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-01 от 28.04.2021.Дата и время начала НПВ - 28.04.2021, 12:45 ч.

Дата и время окончания НПВ - 30.04.2020, 17:45 ч. Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

17. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-03 от 10.06.2021.Дата и время начала НПВ - 10.06.2021, 02:45 ч. Дата и время окончания НПВ - 10.06.2021, 10:45 ч.

Причина НПВ - устранение негерметичности, ремонт, замена оборудования.

18. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-04 от 30.06.2021.Дата и время начала НПВ - 28.06.2021, 05:00 ч

Дата и время окончания НПВ - 30.06.2021, 13:45 ч

Причина НПВ - выход из строя оборудования, ожидание завоза.

19. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-10 от24.09.2021.

Дата и время начала НПВ - 24.09.2021, 00:45 ч Дата и время окончания НПВ - 24.09.2021, 21:45 ч Причина НПВ - слом вала, ремонт оборудования.

20. Акт о непроизводительном времени на КП 68 скв.68-15 от 23.01.2022.Дата и время начала НПВ - 23.01.2022, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 23.01.2022, 16:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

21. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от09.04.2021.

Дата и время начала НПВ - 09.04.2021, 21:00 ч Дата и время окончания НПВ - 09.04.2021, 22:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

22. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 11.04.2021.Дата и время начала НПВ - 11.04.2021, 22:00 ч Дата и время окончания НПВ - 11.04.2021, 24:00 ч

Причина НПВ - ремонт оборудования, неисправность пневматической системы.

23. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 12.04.2021. Дата и время начала НПВ - 12.04.2021, 01:00 ч Дата и время окончания НПВ - 12.04.2021, 04:00 ч

Причина НПВ - ремонт оборудования, неисправность пневматической системы.

24. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 12.04.2021.Дата и время начала НПВ - 12.04.2021, 04:00 ч Дата и время окончания НПВ - 12.04.2021, 07:30 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.


25. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 13.04.2021.Дата и время начала НПВ - 13.04.2021, 06:00 ч Дата и время окончания НПВ - 13.04.2021, 16:00 ч Причина НПВ - ремонт оборудования.

26. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 14.04.2021.Дата и время начала НПВ - 14.04.2021, 13:45 ч Дата и время окончания НПВ - 14.04.2021, 17:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

27. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 14.04.2021.Дата и время начала НПВ - 14.04.2021, 17:45 ч Дата и время окончания НПВ - 14.04.2021, 20:45 ч Причина НПВ - ремонтные работы.

28. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 17.04.2021.Дата и время начала НПВ - 16.04.2021, 16:30 ч Дата и время окончания НПВ - 17.04.2021, 12:00 ч

Причина НПВ - брак при оборудовании устья, устранение брака, перемонтаж, передвижка.

29. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 22.04.2021. Дата и время начала НПВ - 22.04.2021, 17:15 ч

Дата и время окончания НПВ - 22.04.2021, 18:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

30. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-01 от 23.04.2021.Дата и время начала НПВ - 23.04.2021, 03:00 ч Дата и время окончания НПВ - 23.04.2021, 19:15 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

31. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-08 от 05.09.2021.Дата и время начала НПВ - 04.09.2021, 14:15 ч Дата и время окончания НПВ - 04.09.2021, 22:45 ч Причина НПВ - промыв инструмента.

32. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-08 от09.09.2021.

Дата и время начала НПВ - 09.09.2021, 02:15 ч Дата и время окончания НПВ - 09.09.2021, 07:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

33. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-09 от 24.09.2021. Дата и время начала НПВ - 24.09.2021, 11:00 ч Дата и время окончания НПВ - 24.09.2021, 16:30 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

34.Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-09 от 28.09.2021. Дата и время начала НПВ - 28.09.2021, 06:45 ч Дата и время окончания НПВ - 28.09.2021, 10:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

35. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-11 от 06.11.2021.

Дата и время начала НПВ - 05.11.2021, 22:45 ч Дата и время окончания НПВ - 06.11.2021, 13:30 ч Причина НПВ - брак, перемонтаж.

36. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 03.12.2021 .

Дата и время начала НПВ - 02.12.2021, 18:15 ч

Дата и время окончания НПВ - 03.12.2021,01:15ч

Причина НПВ - восстановление работоспособности оборудования.

37. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 04.12.2021.

Дата и время начала НПВ - 04.12.2021, 17:45 ч

Дата и время окончания НПВ - 04.12.2021, 21:00 ч

Причина НПВ - восстановление работоспособности оборудования.

38. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от04.12.2021.

Дата и время начала НПВ - 04.12.2021, 15:30 ч Дата и время окончания НПВ - 04.12.2021, 17:45 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

39. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 06.12.2021.Дата и время начала НПВ - 06.12.2021, 10:00 ч Дата и время окончания НПВ - 06.12.2021, 10:30 ч Причина НПВ - промыв, разборка инструмента.

40. Акт о непроизводительном времени на КП 33 скв.33-12 от 07.12.2021.Дата и время начала НПВ - 06.12.2021, 21:30 ч Дата и время окончания НПВ - 07.12.2021,01:15ч Причина НПВ - промыв, разборка инструмента.

41. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от02.02.2020.

Дата и время начала НПВ - 02.02.2020, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 02.02.2020, 03:00 ч

Причина НПВ - отсутствие спецтехники для сборки оборудования, ожидание спецтехники.

42. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 03.02.2020.Дата и время начала НПВ - 03.02.2020, 01:00 ч Дата и время окончания НПВ - 03.02.2020, 20:00 ч Причина НПВ - превышение времени на монтаж ПВО.

43. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020.Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 16:00 ч

Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 18:00 ч

Причина НПВ - устранение не герметичности системы очистки.

44. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020.Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 02:00 ч Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 05:00 ч Причина НПВ - перемонтаж.

45. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-01 от 04.02.2020.Дата и время начала НПВ - 04.02.2020, 00:00 ч Дата и время окончания НПВ - 04.02.2020, 01:30 ч Причина НПВ - устранение не герметичности оборудования.

46. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-05 от 08.05.2020.Дата и время начала НПВ - 07.05.2020, 00:00 ч

Дата и время окончания НПВ - 07.05.2020, 18:00 ч

Причина НПВ - ремонт системы очистки БР, промыв оборудования.

47. Акт о непроизводительном времени на КП 78 скв.78-08 от 08.06.2020.Дата и время начала НПВ - 08.06.2020, 07:00 ч Дата и время окончания НПВ - 08.06.2020, 14:00 ч Причина НПВ - ремонт, замена оборудования.

В результате допущенного непроизводительного времени истец по вине ответчика понес убытки в общем размере 6 746 296,13 руб., что подтверждено документами дела. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере 7 означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договорах между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Рассматриваемые договоры не содержит положений о подобном расчете убытков. При этом, если следовать логике ответчика, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, заказчик вообще не несет никаких убытков, что в свою очередь противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

При этом превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Как указано выше, в случае необходимости повторного выполнения работ, в том числе перебуривания части ствола скважины или в других случаях, работы (технологические операции), сопутствующие процессу перебуривания также должны проводиться.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими актами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания акта на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт возникновения простоя по причинам, не связанным с его действиями.

Ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание ответчиком продолжительности периода НПВ, его вина, согласие с оплатой работ с учетом исключения периода НПВ из времени работы ответчика на скважине истца.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса.

Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой вынужденного простоя и работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков подтвержден материалами, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 6 746 296,13 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А75-1080/2022, №А75-996/2022, А75-891/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО «БКЕ» просит взыскать сумму задолженности в размере 4 653 238,11 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «БКЕ» ссылается на то обстоятельство, что объем работ, а соответственно и оплата, неправомерно занижена истцом и не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела сторонами к договорам подписаны приложения № 4.2, которыми достигнуто соглашение о применении ставок.

Согласно п. 8 указанных приложений при ремонте оборудования операционная ставка определяется как: не более 2 % от времени бурения конкретной скважины или в месяц, в зависимости от того, что меньше.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «БКЕ» объем работ, а соответственно и оплата, неправомерно занижена истцом и не соответствует условиям договора:

1. Бурение скважины 78-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,73 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 6:40 ч., а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 7 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 6:02 часов ремонта, соответственно не оплачено 0:38 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 6:40 часов, в сумме 37 576,62 рублей с НДС.

2. Бурение скважины 54-06 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 13:30:18 ч., истцом оплачено 11:41:24, таким образом неоплата выполненных работ составила 1:48:54 ч. в сумме 100 204,32 рублей с НДС.

3. Бурение скважины 17-07 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:03 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 9 часов. Однако, в нарушение условий договора эти 9 часов ремонта оборудования, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11 :03 часов, были неправомерно не оплачены истцом в сумме 475 970,52 рублей с НДС.

4. Бурение скважины 54-10 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,05 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 9:37 ч., время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 16:15 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 4:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:25 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 9:37 часов, в сумме 288 087,42 рублей с НДС.

5. Бурение скважины 78-05 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,04 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 8:28:48 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 12 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 6:57:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:31 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 8:28:48 часов, в сумме 75 153,24 рубля с НДС.

6. Бурение скважины 33-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,71 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ.

7. Бурение скважины 17-04 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:02: 24 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 11:45 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 09:34:24 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:27:36 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11:02: 24 часов, в сумме 75 153,24 рубля с НДС.

8. Бурение скважины 17-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,605 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,56 суток должны быть вычтены из 0,605 суток отставания, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 0,045 суток. Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 350 715,12 рублей с НДС (0,56 суток ремонта * 521 897,50 рублей (50 % операционной ставки) * 20% НДС).

9. Бурение скважины 33-12 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,51 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,48 суток должны быть вычтены и 2,51 суток отставания. Также истец при приемке выполненных работ неправомерно не учел, что отставание от срока выполнения работ было вызвано простоем ООО «БКЕ» в течение 0,45 суток по вине других сервисных подрядчиков истца, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 1,58 суток (2,51 - 0,48 - 0,45). Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 582 437,61 рублей с НДС ((0,48 суток ремонта + 0,45 суток НПВ сервиса истца) * 521 897,50 рублей (50 % операционной ставки) * 20% НДС).

10. Бурение скважины 17-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,66 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 12:18:00 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13,25 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 9:04:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 3:13:48 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 12:18:00 часов, в сумме 162 832,02 рублей с НДС.

11. Бурение скважины 33-09 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,02 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ.

12. Бурение скважины 68-1 0 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,02 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 5:49:12 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 21 час. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 2:52:48 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:56:24 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 5:49:12 часов, в сумме 150 306,48 рублей с НДС.

13. Бурение скважины 68-03 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,10 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 6:27:00 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 8 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 4:45:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 1:42:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 6:27:00 часов, в сумме 87 678,78 рублей с НДС.

14. Бурение скважины 68-15 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 10:33:36 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 1 7:1 5 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 5:21:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:12:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 10:33:36 часов, в сумме 275 561,88 рублей с НДС.

15. Бурение скважины 78-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено в установленный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 18:32:24 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13:30 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 11:30:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:00:00 часа, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 18:32:24 часов, в сумме 100 204,32 рублей с НДС.

16. Бурение скважины 54-05 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,71 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ.

17. Бурение скважины 54-08 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,2 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,53 суток должны быть вычтены из 0,2 суток отставания. Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив при выполненной работе в установленный срок, корректировку, в размере 125 255,40 рублей с НДС.

В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 12:39:36 часов, время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 13 :45 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 6:54:36 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:45:00 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 12:39:36 часов, в сумме 300 612,96 рублей с НДС.

18. Бурение скважины 68-04 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,28 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 7:13:12 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 41,15 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 3:48:00 часов ремонта, соответственно не оплачено 3:25:12 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 7:13:12 часов, в сумме 175 357,56 рублей с НДС.

19. Бурение скважины 68-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 1,34 суток ранее, установленного сторонами срока выполнения работ. В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 11:50:24 часов, а время ремонта оборудования в соответствии с предоставленным истцом актом составило 53 часа. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 9:19:12 часов ремонта, соответственно не оплачено 2:31:12 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 11:50:24 часов, в сумме 137 780,94 рублей с НДС.

20. Бурение скважины 33-01 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 2,94 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,7 суток должны быть вычтены и 2,94 суток отставания, то есть фактическое отставание от нормативного срока составило 2,24 суток. Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив неправильно рассчитанную корректировку, в размере 438 393,9 рублей с НДС (0,7 суток ремонта * 521 897,50 рублей (50 % операционной ставки) * 20% НДС).

В соответствии с актами выполненных работ 2 % времени на ремонт, подлежащего оплате, составило 16:42:36 часов. Однако, в нарушение условий договора истцом оплачены только 11:25:48 часов ремонта, соответственно не оплачено 5:16:48 часов, входящие в согласованный лимит ремонта в количестве 16:42:36 часов, в сумме 275 561,88 рублей с НДС.

21. Бурение скважины 33-11 в соответствии с актом выполненных работ выполнено на 0,62 суток позднее, установленного сторонами срока выполнения работ. Однако, при расчете указанного отставания истец не учел, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора 2 % времени на ремонт оборудования входят в состав работ, соответственно 2 % времени на ремонт в количестве 0,21 суток должны быть вычтены и 0,62 суток отставания. Также истец при приемке выполненных работ неправомерно не учел, что отставание от срока выполнения работ было вызвано простоем ООО «БКЕ» в течение 0,58 суток из-за неисправности оборудования АО «Бейкер Хьюз». Таким образом, истец неправомерно снизил оплату выполненных работ, применив при выполненной работе в установленный срок, корректировку, в размере 388 291,74 рубль с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, учитывая положения п. 8 приложения № 4.2 к договорам, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом денежных средств на сумму 4 653 238,11 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела,

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ООО «БКЕ», доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на стороне истца неосновательного в заявленном размере, преобладают над доказательствами истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу акционерного общества «Тюменьнефтегаз» убытки в размере 2 093 058 рублей 02 копейки, а также 10 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.