Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А75-6055/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6055/2017
26 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 7, оф. 16, ОГРН 1078603003896, ИНН 8603143839) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, панель 20, ОГРН: 1128603003220, ИНН: 8620020435) о взыскании 3 316 754 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 316 754 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору № 24-2015 от 01.01.2015, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.07.2017 в 14 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в дело представил отзыв на исковое заявление (л.д. 102-103), в котором в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в части суммы задолженности, превышающей 3 301 169 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 24-2015 от 01.01.2015 (л.д. 16-30) в период с июля по декабрь 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СТП» (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 7 062 527 рублей 32 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 49-61).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по вышеуказанному договору общество с ограниченной ответственностью «СТП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» о взыскании 7 062 527 рублей 32 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 № 24-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-8614/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» взыскано 7 062 527 рублей 32 копейки – задолженности, а также 58 313 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей – судебные издержки.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-8614/2016 ответчиком своевременно исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11-12), а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 316 754 рублей 12 копеек, начисленной за период с 01.11.2015 по 28.04.2017.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 марта 2016 года сторонами подписано Соглашение № 1 об определении порядка и сроков погашения суммы задолженности, согласно пункту 1 которого, стороны подтверждают, что по состоянию на 23.03.2016 года задолженность ООО «НУТТ-3» (Должник) перед ООО «СТП» (Кредитор) по Договору № 24-2015 от 01.01.2015 года составляет 7 062 527 рублей 32 копейки.

Пунктом 2 указанного Соглашения сторонами установлен следующий порядок погашения задолженности: Должник обязуется оплатить Кредитору сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего Соглашения в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года, из них: Денежные средства в сумме 2 632 325 рублей Должник оплачивает на расчетный счет Кредитора в срок до 30.04.2016 года; Денежные средства в сумме 2 985 518 рублей Должник оплачивает на расчетный счет Кредитора в срок до 31.05.2016 года; Денежные средства в сумме 1 444 684 рубля 32 копейки Должник оплачивает на расчетный счет Кредитора в срок до 30.06.2016 года.

В силу пункта 4 Соглашения в случае нарушения Должником сроков оплаты долга, предусмотренных п. 2.1 настоящего Соглашения, Должник оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, указанной в п. 1 настоящего Соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом, для расчета неустойки датой исполнения обязательства по оплате считается дата оплаты, предусмотренная Договором № 24-2015 от 01.01.2015 года.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в письменной форме, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что расчет пени истца (за период с 01.11.2015 по 28.04.2017) и контррасчет ответчика (л.д.104) совпадают, за исключением расчета по акту № 278 от 31.10.2015.

С учетом пункта 4.2. договора просрочка оплаты по указанному акту возникла не ранее истечения 90 дней со дня его подписания, то есть первым днем просрочки является 30.01.2016. Таким образом, истец производя расчет неустойки (пени) с 31.01.2016, не нарушает условий договора в части определения начала периода просрочки.

С учетом изложенного, изучив расчеты сторон, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего и обоснованного расчет пени, изложенный истцом в тексте искового заявления. Вместе с тем, в результате арифметического действия (сложение) размер неустойки, заявленный истцом в расчете составляет 3 302 622 рубля 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 302 622 рубля 47 копеек, доказательств обоснованности взыскания неустойки в большем размере за заявленный период времени (с 01.11.2015 по 28.04.2017) истцом в дело не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, изменений в пункт 4 Соглашения не вносились, размер договорной неустойки не превышает размер пени, обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании схожих правоотношений.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласован. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению в размере – 3 302 622 рубля 47 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 415 рублей 34 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» 3 342 037 рублей 81 копейка, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 3 302 622 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 415 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» на сумму основного долга (7 062 257 руб. 32 коп.) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга. В случае частичной оплаты задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев