Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А53-10637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10637/2022
08 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10637/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309618723100019, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 19.08.2009)

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2021 №07/21/МА на 714 071, 86 руб., взыскании 714 071, 86 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 02.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) ФИО2 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2021 №07/121/МА и взыскании 724 284 руб. излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2021 №07/121/МА на 714 071, 86 руб., взыскании 714 071, 86 руб., излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 07.12.2021 №07/21/МА.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по причине несоблюдения порядка приема товара по качеству, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Настаивал на том, что товар был поставлен надлежащего качества.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СВС-Агро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 07/12/МА от 07.12.2021 на поставку товара. Договор является рамочным. В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с условиями спецификации к договору.

В спецификации на поставку товара, являющейся приложением № 1 к договору от 07.12.2021, стороны согласовали существенные условия договора поставки – товар: подсолнечник в количестве 200 тонн. Сторонами также согласована цена товара – 37 200 руб. за единицу, общая стоимость – 7 440 000 руб. Транспорт: поставка силами и за счет покупателя.

Согласно пунктам 11, 12 спецификации к договору качество поставляемой продукции должно отвечать требованиям ГОСТ для данного вида продукции, без постороннего запаха, без карантинных объектов, без зараженности. Качество продукции определяется по показателям лаборатории покупателя.

Во исполнение указанного договора истцом 15.12.2021 и 16.12.2021 произведен вывоз товара с места хранения товара ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Истец произвел оплату товара ответчику платежным поручением № 2756 от 08.12.2021 на сумму 3 500 000 руб. и № 2853 от 13.12.2021 на сумму 3 940 000 руб., а всего на сумму 7 440 000 руб.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Впоследствии приобретенный у ответчика товар был поставлен истцом ООО «МЭЗ Юг Руси». Доставка товара на завод подтверждается квитанциями на приемку от 15.12.2021: № 175280, № 175283, № 175414, № 175416, а также от 18.12.2021: № 175955, № 176027, № 176029. Из данных квитанций видно, что доставка была осуществлена подсолнечника на машинах, на которых истец осуществил вывоз товара у ответчика.

В квитанциях на приемку ООО «МЭЗ Юг Руси» отражены результаты лабораторных испытаний подсолнечника.

Так, по результатам лабораторных исследований, произведенных на элеваторе приемщика ООО «МЭЗ Юг Руси», поставленный ответчиком подсолнечник не соответствует ГОСТу, а именно: сорная примесь (средние показатели) составляют от 7 % до 12 %, в среднем 8,54 % (по ГОСТу не более 3%), масличная примесь в среднем составляет 11,4 % (по ГОСТу не более 7%), масличность составляет 44,9% (по ГОСТу не более 40%).

В связи с чем, на складах ООО «МЭЗ Юг Руси» осуществлена доработка товара до качественных показателей, необходимых для размещения подсолнечника на хранение, стоимость поставленного товара снижена на 714 071, 86 руб.

Истец представил оригиналы расчетов цены, произведенные ООО «МЭЗ Юг Руси» №00000032861 от 18.12.2021 и №00000031714 от 15.12.2021, которые приобщены судом к материалам дела, а также аттестат аккредитации производственно-испытательного центра АО «Юг-Руси».

ООО «СВС-Агро» обратилось к ИП ФИО5 с претензией от 20.12.2021 о снижении стоимости продукции в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 714 072 руб. Кроме того, такое право предоставлено пунктом 14 спецификации, согласно которому в случае поставки зерна ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования: о соразмерном уменьшении покупной цены; замены продукции; отказе в приемке на склад поставляемой продукции.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае обществом доказано нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в связи с чем, общество правомерно реализовало свое субъективное право на заявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка приема товара по качеству, а также на то, что товар был поставлен надлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком была представлена декларация о соответствии качества товара, а также протоколы лабораторных испытаний от 13.09.2021 №№1646-1, 1646-2.

Ответчик ссылается на п. 4.1 договора, которым установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, и Инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997 с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что, указав в рамочном договоре порядок приемки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, стороны в спецификации, конкретизирующей условия договора применительно к конкретному наименованию и количеству товара, согласовали, что качество продукции определяется по показателям лаборатории покупателя, при этом транспортировка товара осуществляется силами покупателя.

Таким образом, фактически товар был предоставлен ответчиком к самовывозу, на территории ответчика товар был проверен только по количеству. Согласовав условие о том, что качество товара определяется по показаниям лаборатории покупателя без указания какой-то конкретной лаборатории, ответчик согласился с тем, что покупатель проверяет качество товара в лаборатории по своему усмотрению. Не имея собственной лаборатории, истец проверил качество в лаборатории своего покупателя, и, получив результаты проверки товара по качеству, уведомил ответчика о произведенной проверке и ее результатах.

Между тем, ответчик не оспорил результаты лабораторных испытаний, произведенных ООО «МЭЗ Юг Руси», и никак не отреагировал на претензию истца о поставке товара ненадлежащего качества. Действуя добросовестно и разумно как участник предпринимательской деятельности, ответчик мог направить истцу запрос, предложение к повторной проверке качества товара, проверке товара по тем образцам, которые были отобраны ООО «МЭЗ Юг Руси» и подлежат хранению в течение определенного времени. Однако, таких действий ответчик не совершил.

При таких обстоятельствах, требование о снижении покупной цены до 714 072 руб. подлежит удовлетворению.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд отмечает, что требование общества к предпринимателю о возврате переплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 714 071, 86 руб. (абзац 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены. В результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница составляет неосновательное обогащение продавца.

Таким образом, требование общества о соразмерном уменьшении покупной цены основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о соразмерном уменьшении покупной цены является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к продавцу за ненадлежащее исполнение своей обязанности по поставке товара надлежащего качества. Названная мера направлена на защиту прав и законных интересов покупателя и применяется к продавцу по выбору покупателя.

Принимая во внимание изложенное, иск общества о соразмерном уменьшении покупной цены до 714 071, 86 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 714 071, 86 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина от суммы исковых требований имущественного характера с учетом уменьшения исковых требований составляет 17 281 руб. Кроме того, подлежит уплате государственная пошлина за неимущественное требование об уменьшении цены договора в сумме 6 000 руб. Общая сумма государственной пошлины по делу составляет 23 281 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 486 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 17 486 руб., и 5 795 руб. государственной пошлины надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить покупную цену товара по договору поставки от 07.12.2021 № 07/21/МА, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на 714 071, 86 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309618723100019, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 19.08.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 714 071, 86 руб., уплаченных по договору поставки от 07.12.2021 № 07/21/МА, а также 17 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309618723100019, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 19.08.2009) в доход бюджета Российской Федерации 5 795 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 761 от 01.03.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко