Решение от 15 января 2019 г. по делу № А41-66127/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» января 2019 года

Дело № А41-66127/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "РОСТА", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "РОСТА" ФИО3 о взыскании 327 309 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «РОСТА» о взыскании 323.648 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 3.346 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий АО «РОСТА» ФИО3.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 января 2013 года между ответчиком (Продавцом) и истцом (Покупателем) заключен договор № 5-263 (далее – Договора), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию в количестве, ассортименте и по иенам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в адрес ИП ФИО2 было отгружено товаров на сумму 146.557 руб. 87 коп. при этом по состоянию на 09.10.2017 у Поставщика имелась дебиторская задолженность в размере 23.748 руб. 88 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ИП ФИО2 за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в счет оплаты товара ответчику было перечислено 494.269 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По утверждению истца, начиная с февраля 2018 года АО «РОСТА» не осуществляет поставку товаров, в связи с чем у АО «РОСТА» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в виде переплаты на сумму 323.963 руб. 24 коп.

Истец неоднократно обращался к АО «РОСТА» с просьбой возвратить аванс, в адрес АО «РОСТА» направлялись акты сверки взаимных расчетов, неоднократно ИП Пернатая Н.Л. уведомляла сотрудников АО «РОСТА» о необходимости явиться в соответствии с пунктом 3.4 Договора для проведения сверки взаимных расчетов, однако эти уведомления и требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный аванс не возвращен, а товар на указанную сумму не поставлен, Пернатая Н. Л., начислив штрафные санкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует спорные правоотношения по Договору как куплю-продажу, в связи с чем при разрешении настоящего дела он обязан руководствоваться положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу до определенно выраженного отказа последнего от Договора (направленного 09.06.2018), либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, ввиду введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-79002/18), суд не видит, поскольку требование о возврате предоплаты в счет будущих поставок в качестве неосновательного обогащения возникло у ответчика в июне 2018 года.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорную задолженность следует квалифицировать как текущий платеж, обязательство по оплате которого возникло после принятия заявления о банкротстве ответчика к производству (06.10.2017).

Ввиду того, что сроки возврата аванса были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.346 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов также являются правомерными.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку предпринимателем не учтены фактические обстоятельства получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения и неверно определены сроки возникновения обязательства по его возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание содержание названных норм права, произведя соответствующий перерасчет, с учетом обстоятельств получения ответчиком претензии о возврате денежных средств 21.06.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.185 руб. 73 коп. (за период с 28.06.2018 по 31.07.2018).

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при подаче настоящего иска, распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РОСТА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 323 648 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 2 185 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 503 руб. 96 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части исковых требований и в возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА