Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А66-15466/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15466/2020
г. Вологда
13 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации развития скоростно-силовых видов спорта в Тверской области «Союз силовых единоборств» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2022 года по делу № А66-15466/2020,

у с т а н о в и л:

ассоциация развития скоростно – силовых видов спорта в Тверской области «Союз силовых единоборств» (адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент), Тверской городской Думе (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Дума) с требованием уменьшить арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2017 № 4911 на сумму 88 316 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 30.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ассоциация и Дума надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и департамент 30.01.2017 заключили договор аренды имущества, расположенного по адресу <...> площадью 104,6 кв. м (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 к договору установлена ежемесячная арендная плата.

Ежемесячная арендная плата составляет 30 163 руб. 17 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец обратился к арендодателю с заявлением от 27.03.2020 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и просил освободить истца от обязанности по внесению арендных платежей за помещение на период приостановки государственными органами работы в сфере физической культуры и спорта на территории города Твери.

Указанное заявление получено департаментом 30.03.2020, однако, как указал истец, в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) ответчик требования истца не удовлетворил в установленный срок.

Арендодатель 02.09.2020 пригласил арендатора для заключения дополнительного соглашения от 02.09.2020 к договору, в котором предполагалась отсрочка на срок действия режима повышенной готовности, но размер арендной платы данное соглашение не затрагивал, с чем истец не согласился и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец, формулируя требования как уменьшение арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по спорному договору аренды на сумму 88 316 руб. 46 коп., фактически просил суд об освобождении от уплаты арендной платы за период с 27.03.2020 по 23.06.2020 в заявленном размере, что составляет 100 % арендной платы за указанный период.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Суд проанализировал положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ и учел, что ассоциация с предложением об уменьшении арендной платы к арендодателю не обращалась (письмо от 27.03.2020 содержит требование об освобождении от арендной платы, т. 1, 50), доказательств наличия соглашения между арендатором и арендодателем о нулевой величине размера арендной платы на период с 27.03.2020 по 23.06.2020 не представила. Кроме того, как указано выше, в Законе № 98-ФЗ не установлена обязанность арендодателя полностью освободить арендатора от внесения арендной платы и приостановить ее начисление в силу соответствующих обстоятельств.

В свою очередь арендодатель 02 сентября 2020 года пригласил арендатора заключить дополнительное соглашение от 02.09.2020 к спорному договору аренды, в котором предполагалась отсрочка на срок действия режима повышенной готовности, от заключения которого арендатор уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, как верно указано судом, Дума не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2022 года по делу № А66-15466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации развития скоростно-силовых видов спорта в Тверской области «Союз силовых единоборств» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина