Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А65-25154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25154/2025

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы субсидии в размере 9 579 000 рублей 38 копеек, о взыскании пени за нарушение сроков представления отчетной документации в размере 363 521 рубль 84 копейки,

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее – ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 9 579 000 рублей 38 копеек, о взыскании пени за нарушение сроков представления отчетной документации в размере 363 521 рубль 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 № 529 утверждены Правила, устанавливающие цели, условия и порядок предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции (далее – Правила).

В соответствии с Правилами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (Получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от

19.11.2019 № 020-11-2019-915. Предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление из федерального бюджета получателю субсидии для возмещения затрат, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта «Платформа аренды специальной техники с использованием больших данных» (пункт 1.1.1 соглашения).

В пользу получателя Министерством была перечислена субсидия в размере 9 579 900 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 298354 от 18.12.2019 на сумму 2 140 958 рублей, № 896310 от 08.06.2020 на сумму 1 323 868 рублей 60 копеек, № 321754 от 31.08.2020 на сумму 2 147 938 рублей 71 копейка, № 245263 от 24.02.2021 на сумму 2 896 816 рублей 13 копеек, № 795865 от 28.06.2021 на сумму 1 070 318 рублей 94 копейки.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что контрольные события достигнуты получателем с нарушением установленных в соглашении сроков.

Согласно пункту 4.1.7 соглашения в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, Министерство обязуется направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма с требованием о возврате суммы субсидии № 52845/22 от 14.05.2025.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения № 020-11-2019-915 от 19 ноября 2019 года субсидия предоставляется из федерального бюджета в 2019-2021 годах в целях возмещения затрат непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта «Платформа аренды специальной техники с использованием больших данных», указанных в подпунктах 1.1.1.1.-1.1.1.7, а также в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минпромторга России от 30 июля 2019 года № 2819.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашения Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением, в том числе в части достоверности предоставляемых получателем сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Руководствуясь указанным пунктом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации провело проверку предоставленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Спецшеринг» порядка и условий субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, на возмещение затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции.

В соответствии с актом проверки Комиссии от 13 декабря 2024 года № 029-529/2024 установлено, что контрольные события, значения показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии достигнуты ООО «Спецшеринг» в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в соглашении № 020-11-2019-915 от 19 ноября 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2021 года № 0220-11-2019-915/3, результат предоставления субсидии также достигнут в полном объеме, а отчетная документация по комплексному проекту в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к результатам контрольных событий, а также значениям характеристик, установленных соглашением.

Соглашением № 020-11-2019-915 предусмотрено, что ООО «Спецшеринг» обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности использования субсидии и (или) иных показателей, установленных Правилами или Министерством, в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения.

Согласно пункту 4.1.4 соглашения Министерство устанавливает показатели, включая их значения и сроки выполнения, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, в приложении № 1 кс.

В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению № 020-11-2019-915/1 от 15 ноября 2020 года, № 020-11-2019-915/2 от 23 июня 2021 года, № 020-11-2019-915/3 от 23 сентября 2021 года.

По мнению истца, им был выявлен факт нарушения целей и условий предоставления субсидии согласно акту проверки № 029-529/2024 от 13 декабря 2024 года.

Ответчик же, возражая относительно исковых требований, считает, что цель и условия предоставления субсидии достигнуты, в том числе и значения соответствующих показателей, и ссылается на акт проверки № 025-ДЦТ/2021 от 26 марта 2021 года (срок проведения проверки от 16 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года) из которого следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии на основании предоставленной отчетности о достижении контрольных событий по

комплексному проекту в рамках соглашения № 020-11-2019-915 нарушения не установлены, замечания к реализации комплексного проекта отсутствуют, риски не выявлены.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года ООО «Спецщеринг» заключило договор возмездного оказания услуг № ЭВМБД-КА-01-07072022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 о выполнении работ по составлению и направлению пакета документов, необходимых для регистрации программы для электронно-вычислительной машины/базы данных «Приложение, сайт «Спецшеринг». Вскоре после выполнения указанных работ ООО «Спецшеринг» получило уведомление о положительном результате регистрации. В дальнейшем было получено Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022668691 от 11 октября 2022 года.

16 декабря 2021 года ООО «Спецшгринг» направило заявление и обоснование о необходимости внесения изменений в показатели результативности использования и план-график реализации проекта, обусловленных последствиями распространения новой короновирусной инфекции COVID-19. Указанное письмо истцом оставлено без рассмотрения.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком цели предоставленной субсидии достигнуты в соответствии с поставленным планом.

Помимо изложенного ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 июля 2025 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан. Истцом в материалы дела представлено письмо о возврате суммы субсидии № 52845/22 от 14.05.2025.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 020-11-2019-915/3 от 23 сентября 2021 года установлены сроки достижения результатов, а именно в пунктах 1.1-1.4, включающие количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест в организациях, выпускающих высокотехнологичную промышленную продукцию либо осуществляющих деятельность в области прикладных научных исследований и разработок, направленных на создание и (или) развитие производства высокотехнологичной промышленной продукции; соотношение российских и импортных технологий, программного обеспечения, электронной компонентной базы, материалов и комплектующих, использованных для разработки цифровых платформ и (или) программных продуктов; количество патентов (свидетельств), которые получены по результатам реализации комплексного проекта; завершение реализации комплексного проекта; в пункте 2, поименованном как «Внедрение результатов работ в организациях, выпускающих высокотехнологичную промышленную продукцию либо осуществляющих деятельность в области прикладных научных исследований и разработок, направленных на создание и (или) развитие высокотехнологичной промышленной продукции», в пункте 3, поименованном как «Функционирование разработанных цифровых платформ и (или) программных продуктов с использованием субтехнологии (субтехнологий) одной из сквозных цифровых технологий, включенных в состав дорожных карт по направлениям развития сквозных цифровых технологий, предусмотренных федеральным проектом «Цифровые технологии» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», срок достижения установлен в качестве декабря 2020 года. А в пункте 4, поименованном как «Внесение разработанных программных продуктов в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок не позднее 1 года со дня окончания реализации комплексного проекта», срок достижения установлен в качестве декабря 2021 года.

Более того, истец в исковом заявлении сам указывает на то, что в соответствии с планом-графиком комплексный проект, предусмотренный соглашением, должен быть реализован в полном объеме в декабре 2020 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидии и соответствующих пени заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов