Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А21-6032/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6032/2017 «22» июня 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Хантер» к ООО «АРТОС», ООО «Ступино Милк» третьи лица: ООО «Союз-ТМ», ФИО2 о взыскании 6 715 303руб. при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 12.02.2018г.

от ответчика (ООО «Ступино Милк»): ФИО4 - по доверенности от 19.12.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, литер Л) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРТОС» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, пом. ком.1) и общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности в сумме 2 610 425,22руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 458 454,14руб. и неустойки в сумме 432 740,03руб. по договору поставки от 31.05.2016г. № 31-05-16, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» неустойки в сумме 3 213 683,61руб. по договору поручительства от 31.05.2016г. № 31-05-16.

Определением от 29.11.2017г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соучредителя ООО «Ступино Милк» ФИО2.

Ответчик (ООО «Ступино Милк») возражает против удовлетворения иска, поясняет, что о заключении договора поручительства обществу стало известно только после возбуждения дела в суде, директор ООО «Ступино Милк» факт подписания договора поручительства, а также дополнительных соглашений к договору поставки оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – самого договора поручительства от 31 мая 2016г. № 31-05-16, а также дополнительных соглашений от 28 декабря 2016г. № 15, от 09 января 2017г. № 1, от 20 января 2017г. № 2 и от 01 февраля 2017г. № 3 к договору поставки от 31 мая 2016г. № 31-05-16.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 21.02.2018г. назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил

Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом был поставлен вопрос: ФИО5 ли Павлом Александровичем выполнены подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» в договоре поручительства от 31 мая 2016г. № 31-05-16 и в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 и № 15 к договору поставки от 31 мая 2016г. № 31-05-16.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2018г. № 315/5-3 (том 2, листы дела 143-149) решить поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением от 25.04.2018г. суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018г. № 1137/8-05/18 (том 3, листы дела 78-93) подписи от имени генерального директора ООО «Ступино Милк» ФИО6 на исследуемых документах выполнены не ФИО6, а другими лицами.

По результатам проведенной проверки суд признал заявление о фальсификации обоснованным, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.06.2018г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, оспаривает выводы повторной экспертизы, в обоснование ссылается на заключение специалиста от 18.06.2018г. № 703-18.

Ответчик с учётом результатов повторной экспертизы считает договор поручительства недействительной сделкой в связи с несоблюдением простой письменной формы этой сделки, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ООО «АРТОС» и третье лицо ООО «Союз-ТМ» в судебном разбирательстве участия не принимали, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 представил письменные пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора поручительства и соглашений к договору поставки (том 3, лист дела 35), в судебное заседание 20.06.2018г. не явился.

Заслушав представителей истца, одного из ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд установил.

31 мая 2016г. между ООО «Союз-ТМ» (поставщик) и ООО «АРТОС» (покупатель) был заключен договор № 31-05-16 (том 1, листы дела 43-45) на поставку жировой продукции под торговыми марками «Союз» и «SDS». Согласно пункту 1.1 договора наименование и количество товара указываются в дополнительных соглашениях к договору и (или) в товарных накладных.

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется партиями, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из материалов дела (том 1, листы 46-47), в этот же день 31 мая 2016г. ООО «Ступино Милк» (поручитель), ООО «Союз-ТМ» (кредитор) и ООО «АРТОС» (должник) заключили договор поручительства № 31-05-16, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара по договору поставки № 31-0516 от 31.05.2016г. и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

В ходе исполнения договора поставки его стороны заключили следующие дополнительные соглашения о поставке конкретных партий товара и об условиях этих поставок:

-дополнительное соглашение № 15 от 28.12.2016г. (том 1, лист дела 49) на поставку заменителя молочного жира «Союз 71Э» в количестве 10 000 кг. на общую сумму 11 990 долларов США.

Пунктом 10 соглашения предусмотрена оплата товара в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. Оплата производится в течение 30 календарных дней от даты поставки (пункт 9 соглашения).

Поставка товара осуществлена по товарной накладной Рн-ТМС12-191 от 30.12.2016г. (том 1, лист дела 50), стоимость товара составила 722 673,27руб.

По условиям соглашения № 15 срок оплаты товара, поставленного по данной накладной, наступил 29.01.2017г. Однако в нарушение условий договора товар был оплачен покупателем не в полном объеме (задолженность составила 332 978,45руб.).

-дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017г. (том 1, лист дела 51) на поставку заменителя молочного жира «Союз 71Э» в количестве 10 000 кг. на сумму 12 540 долларов США. Оплата товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункты 9 и 10 соглашения).

Поставка товара осуществлена по товарной накладной Рн-ТМС01-021 от 11.01.2017г. (том 1, лист дела 52), стоимость товара на дату отгрузки составила 751 814,38руб. Срок оплаты по данной накладной наступил 10.02.2017г., товар не оплачен до настоящего времени.

-дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2017г. (том 1, лист дела3) на поставку заменителя молочного жира «Союз 71Э» в количестве 10 000 кг. на сумму 11 600 долларов США. Оплата товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункты 9 и 10 соглашения).

Поставка товара осуществлена по товарной накладной Рн-ТМС01-073 от 23.01.2017г. (том 1, лист дела 54), стоимость товара на дату отгрузки составила 761 385,37руб. Срок оплаты по данной накладной наступил 22.02.2017г., товар не оплачен до настоящего времени.

-дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2017г. (том 1, лист дела 55) на поставку заменителя молочного жира «Союз 71Э» в количестве 10 000 кг. на сумму

11 520 долларов США. Оплата товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункты 9 и 10 соглашения).

Поставка товара осуществлена по товарной накладной Рн-ТМС02-008 от 02.02.2017г. (том 1, лист дела 56), стоимость товара на дату отгрузки составила 764 247,06руб. Срок оплаты по данной накладной наступил 04.03.2017г., товар не оплачен до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по указанным выше товарным накладным составляет 2 610 425,22руб.

14 июня 2017г. между ООО «Союз-ТМ» и ООО «Хантер» был заключен договор № 01-06-17/Х уступки права требования по договору поставки от 31.05.2016г. № 31-05-16 и по договору поручительства от 31.05.2016г. № 31-05-16 (том 1, листы дела 57-58), по условиям которого к ООО «Хантер» перешло право требования от ООО «АРТОС» и поручителя уплаты суммы долга за поставленный по товарным накладным Рн-ТМС12-191 от 28.12.2016г., Рн-ТМС01-021 от 11.01.2017г., Рн-ТМС01-073 от 20.01.2017г. и Рн-ТМС02-008 от 02.02.2017г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных данными договорами.

Уведомления о состоявшейся уступке были направлены первоначальным кредитором в адрес должника и поручителя (том 1, листы дела 60-69).

Поскольку платежи, предусмотренные договором поставки, покупателем осуществлены не были, ООО «Хантер» направило в адрес ООО «АРТОС» претензию от 16.06.2017г. № 7 (том 1, листы дела 75-84) о погашении долга, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Одновременно претензия была направлена и в адрес поручителя (том 1, листы дела 85-92), однако адресатом она получена не была.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки и пунктом 12 договора поручительства, если претензия не была получена адресатом, она считается врученной на шестой рабочий день с момента ее направления по адресу, указанному стороной в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение покупателем и поручителем своих обязательств по оплате фактически полученных товаров явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 10.3 договора поставки от 31.05.2016г. № 31-05-16 и пунктом 12 договора поручительства от 31.05.2016г. № 31-05-16.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Сроки оплаты товара, поставленного по накладным № Рн-ТМС12-191, Рн- ТМС01-021, Рн-ТМС01-073 и Рн-ТМС02-008, истекли 29.01.2017г., 10.02.2017г., 22.02.2017г. и 04.03.2017г. соответственно.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 601 425,22руб. суду не

представлены.

Пунктом 12 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 15 к договору поставки стороны согласовали условие о коммерческом кредите, а также размер и порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из условий дополнительных соглашений, истец рассчитал размер процентов по состоянию на 11.07.2017г.:

90 585,53руб. по соглашению № 15 от 28.12.2016г. (ТН Рн-ТМС12-191 от 30.12.2016г.);

131 717,88руб. по соглашению № 1 от 09.01.2017г. (ТН Рн-ТМС01-021 от 11.01.2017г.);

122 430,77руб. по соглашению № 2 от 20.01.2017г. (ТН Рн-ТМС01-073 от 23.01.2017г.);

113 719,96руб. по соглашению № 3 от 01.02.2017г. (ТН Рн-ТМС02-008 от 02.02.2017г.).

Согласно представленному истцом расчёту (том 1, лист дела 10) общая сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет: 458 454,14руб.

Расчёт судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае просрочки оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% от стоимости этой партии товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 договора.

По расчёту истца (том 1, лист дела 11) общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по 4 спорным накладным, составляет 432 740,03руб.

Таким образом, требования истца, адресованные покупателю (ООО «АРТОС») являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга, процентов и неустойки по договору поставки, а также о взыскании неустойки с ООО «Ступино Милк» по договору поручительства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из заключения эксперта от 18.05.2018г. № 1137/8-05/18 (том 3, листы дела 78- 93) следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Ступино Милк» ФИО6 на исследуемых документах выполнены не ФИО6, а другими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор поручительства от 31.05.2016г. № 31-05-16 подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этого договора.

Согласно статье 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что даже в случае подписания договора поручительства не генеральным директором ФИО6, ООО «Ступино Милк» в последующем одобрило сделку, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 30 000руб. по платежному поручению от 30.05.2017г. № 622 (том 1, лист дела 132), в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату за ООО «АРТОС» по ТН № Рн- ТМС02-008 от 02.02.2017г.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор поручительства является недействительной сделкой независимо от такого признания его судом (ничтожная сделка), последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.

Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном же случае судом установлено, что договор поручительства заключен неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, представитель ООО «Ступино Милк» пояснил, что перечисление денежных средств в размере 30 000руб. могло быть произведено по просьбе ООО «Артос», а не в рамках договора поручительства.

Возражения истца относительно заключения повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку вывод о том, что генеральный директор ООО «Ступино Милк» не подписывал договор поручительства от 31.05.2016г. сделан судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, а именно:

-результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-объяснений самого генерального директора ООО «Ступино Милк» ФИО7, отрицавшего подписание договора поручительства и приложений к договору поставки;

-письменных пояснений третьего лица ФИО2 (том 3, лист дела 35), из которых следует, что проект договора поручительства был передан им не самому ФИО6, а его секретарю (наличие в штате организации секретаря ответчик оспаривает), то есть ФИО2 не присутствовал при подписании договора поручителем и не может утверждать, что на договоре стоит подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах требования, предъявленные ООО «Ступино Милк», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом были назначены две судебные почерковедческие экспертизы, денежные средства в счёт оплаты которых (в общей сумме 81 851,26руб.) были перечислены ответчиком (ООО «Ступино Милк») на депозитный счёт суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал истцу в иске к ООО «Ступино Милк», расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ООО «Хантер».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТОС» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, пом. ком.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, литер Л) задолженность в сумме 2 610 425,22руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 458 454,14руб., неустойку в сумме

432 740,03руб. и 3 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 508 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хантер» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, литер Л) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 81 851,26руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 069руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова