Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-127651/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127651/22-68-859
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ БЕСПРОВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119119, <...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМН 15-60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 3 025 861,13 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 4/1 от 14.03.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: Арно Е.П., по доверенности № 23 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 25 декабря 2018 г. № 1820187348093432539016478/288-5 в размере 2 671 488,22 рублей, неустойки, рассчитанной по 31 марта 2022 г., в размере 254 592,83 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по договору.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 декабря 2018 г. № 1820187348093432539016478/288-5 (далее по тексту – договор), согласно которому истцом в соответствии с полученными от ответчика в ходе исполнения договора заявками были выполнены и сданы, а ответчиком были приняты работы по восстановлению работоспособного состояния (текущему ремонту) изделий ЦРРО ЛР-Д ДАПВ.464416.007 и их составных частей.

В процессе урегулирования разногласий, возникших в ходе заключения договора, стороны пришли к соглашению об установлении ориентировочной цены договора в размере 5 000 000 руб. (п. 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15 июля 2019 г.).

Ответчик во исполнение договора выплатил аванс (п. 10.7. договора в редакции протокола разногласий от 29 мая 2019 г. и протокола урегулирования разногласий в размере 50 % от ориентировочной цены договора, что составило 2 500 000 рублей, в том числе НДС) согласно платежному поручению от 22 октября 2019 г. № 7065.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, общая фиксированная стоимость выполненных истцом работ и фиксированная цена договора составили 5 171 488 руб. 22 коп., что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - ноябрь 2019 г., протоколом № 1 от 04 сентября 2019 г. согласования фиксированной цены работ по договору, протоколом № 2 от 02 сентября 2019 г. согласования фиксированной цены работ по договору, протоколом № 3 от 13 сентября 2019 г. согласования фиксированной цены работ по договору, протоколом № 4 от 21 октября 2019 г. согласования фиксированной цены работ по договору, протоколом № 5 от 29 октября 2019 г. согласования фиксированной цены работ по договору, актами сдачи-приемки выполненных работ в 2019 г. на общую сумму 2 358 877,23 рублей, в т.ч. НДС 20% (акты от 31 октября 2019 г. № 5/1/3/19-1, № 5/1/3/19-2, № 5/1/4/19, № 5/1/5/19, № 5/1/2/19, № 5/2/3/19, № 5/2/1/19, № 5/2/5/19, № 5/2/8/19, № 5/2/7/19, № 5/2/9/19, № 5/2/2/19, № 5/2/4/19, № 5/2/6/19, № 5/4/7/19, № 5/1/1/19, № 5/3/7/19-2, № 5/3/7/19-1, № 5/3/3/19, № 5/3/4/19, № 5/3/6/19, № 5/3/5/19, № 5/5/1/19, № 5/6/1/19, № 5/6/2/19, № 5/6/3/19, № 5/6/4/19, № 5/8/5/19, № 5/7/2/19, № 5/7/6/19, № 5/4/3/19, № 5/7/1/19, № 5/7/11/19, № 5/7/3/19, № 5/7/10/19, № 5/7/8/19, № 5/7/7/19, № 5/7/5/19, № 5/7/9/19, № 5/8/3/19, № 5/3/2/19, № 5/7/4/19, № 5/4/2/19, № 5/4/1/19, № 5/3/1/19), актами сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., протоколом № 5 от 22 сентября 2020 г. согласования фиксированной цены работ по договору, протоколом № 6 от 26 октября 2020 г. согласования фиксированной цены работ по договору, актами сдачи-приемки выполненных работ в 2020 г. на общую сумму 2 785 610,99 рублей, в т.ч. НДС 20% (акты от 29 октября 2020 г. № 5/11/2/20, № 5/9/17/20, № 5/9/15/20, № 5/9/5/20, № 5/11/4/20, № 5/11/3/20, № 5/11/1/20, № 5/9/16/20, № 5/9/6/20, № 5/9/13/20, № 5/5/10/20, № 5/9/18/20, № 5/9/2/20, № 5/9/10/20, № 5/9/11/20, № 5/9/1/20, № 5/8/1/20, № 5/8/4/20, № 5/12/2/20, № 5/7/12/20, № 5/9/12/20, № 5/10/1/20, № 5/10/2/20, № 5/4/5/20, № 5/5/11/20, № 5/9/4/20, № 5/9/14/20, № 5/4/4/20, № 5/12/1/20, № 5/5/5/20, № 5/5/6/20, № 5/5/7/20, № 5/5/9/20, № 5/5/3/20, № 5/5/4/20, № 5/8/2/20-1, № 5/8/2/20-3, № 5/9/3/20, № 5/5/8/20, № 5/5/2/20, акты от 30 октября 2020 г. № 5/13/1/20, № 5/15/1/20, № 5/14/2/20-2, № 5/16/2/20, № 5/14/3/20-2, № 5/9/7/20, № 5/16/1/20-1, № 5/14/3/20-1, № 5/14/2/20-1, № 5/16/1/20-2, №5/14/1/20).

В соответствии с п. 10.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05 июля 2019 г.) окончательный расчет соисполнителю за выполненные работы исполнитель осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика за выполненные работы, но не позднее I квартала 2021, т.е. в любом случае не позднее 31 марта 2021 г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом выплаченного ответчиком аванса, сумма задолженности составляет 2 671 488,22 руб.

В досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик сумму долга не оспаривал, напротив истцом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные как со стороны истца, так и ответчика, гарантийные письма ответчика, в которых ответчик признавал наличие долга перед истцом в заявленном истцом размере. В обоснование несвоевременной уплаты задолженности ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 29 мая 2019 г. и протокола урегулирования разногласий от 15 июля 2019 г.) в случае просрочки исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) предусмотренного договором, соисполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Истцом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с учетом доводов отзыва на исковое заявление, произведен уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. составил 254 592,83 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длящейся характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что не превышает общепринятый размер неустойки, суд, в данном случае, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой с 01 апреля 2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление неустойки до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, за исключением периода временного моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СОВРЕМЕННЫЕ БЕСПРОВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.671.488 руб. 22 коп., неустойку в сумме 254.592 руб. 83 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.630 руб. 40 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 498 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.06.2022 № 645.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова