Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А05-5447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5447/2020
г. Архангельск
12 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>; адрес: 117556, Москва, ул.Фруктовая, дом 5А; 164170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаком» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

о взыскании 438 205 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армаком» (далее – ответчик) о взыскании 438 205 руб. 95 коп., в том числе 349 566 руб. задолженности в виде суммы предварительной оплаты стоимости товара по договору поставки № 1720187376102554164000000/204/7353/ОМТС/2019 от 03.04.2019, 88 639 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 15.04.2020, а также 11 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-5447/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1720187376102554164000000/204/7353/ ОМТС/2019 от 03.04.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубу полиэтиленовую в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленный в соответствующей спецификации.

Стоимость продукции по договору составляет 499 380 руб. Условия оплаты определяются в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 спецификации № 1 указана поставляемая продукция – труба ПЭ 100 SDR 17 Dn225x13.4, количество – 420 м, стоимость – 499 380 руб.

Поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3 спецификации № 1).

В силу пункта 7 спецификации № 1 оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет поставщика 70 % от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригинала счета на аванс и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

По платежному поручению № 19010 от 29.08.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 349 566 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем 21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 349 566 руб. и уплате неустойки.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 349 566 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. Доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве аванса денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 349 566 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 639 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, за период с 07.05.2019 по 15.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения поставщиком обязательства. При этом начисление неустойки согласно настоящему пункту начинается с одиннадцатого дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства.

Поскольку по условиям договора поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, а договор подписан 03.04.2019, поставщик должен был передать покупателю товар не позднее 06.05.2020. Таким образом, поставщик считается просрочившим в исполнении обязательства по передаче товара с 07.05.2019.

Истцом представлен расчет неустойки на 88 639 руб. 95 коп., в том числе неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 07.05.2019 по 16.06.2019 на сумму 4 993 руб. 80 коп. и неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 17.05.2019 по 15.04.2020 на сумму 83 646 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаком» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>) 438 205 руб. 95 коп., в том числе 349 566 руб. долга, 88 639 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова