Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А42-6659/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-6659/2024
город Мурманск
30 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, 



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг", место нахождения: 196158, <...>, литер А, офис А 7060, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 10 416 774 рублей 66 копеек неустойки.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представителю общества предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании").

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем ходатайства не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудио сигнал со стороны представителя отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 5 мая 2023 года между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению железобетонных призматических якорей и подвесных массивов (далее – договор).

Стоимость договора – 191 484 828 рублей 28 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, срок выполнения 1 этапа работ – по 01.07.2023.

Работы по первому этапу работ выполнены обществом 7 октября 2023 года, что подтверждается актом формы КС-2 от 07.09.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения этапа работ, с исполнителя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 10 416 774 рубля 66 копеек неустойки за период с 02.07.2023 по 07.09.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акт от 07.09.2023 № 1 свидетельствуют о том, что первый этап работ по договору выполнен с просрочкой, что обществом и не оспаривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки составляет более 5% от всей общей стоимости этапа работ, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, а период просрочки является незначительным, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 5 372 067 рублей 52 копеек, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 5 372 067 рублей 52 копейки неустойки и 75 084 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.