Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А23-746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-746/2021
21 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 303500, <...> здание 18Б) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>); ООО "Агропромстрой" (249096, <...>).

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 года, диплом, паспорт;

от ответчика – представителя (адвоката) Лаврушкиной Т.В., по доверенности от 22.01.2021, удостоверение; представителя (адвоката) Головня А.А., по доверенности от 22.01.2021, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (далее по тексту – ответчик) о признании сделок недействительными. Так, Истец просит признать оспоримые сделки изменяющие Приложение №3 - План график оплат к Договору поставки № 1/17П от 15.06.2017 г. недействительными: по Дополнительному соглашению № 2 от 02.04.18 г. в полном объеме; по Дополнительному соглашению № 3 от 07.06.18 г. в части изменения Приложения №3 - План график оплат; по Дополнительному соглашению № 4 от 04.07.18 г. в полном объеме; по Дополнительному соглашению № 5 от 26.11.18 г. в полном объеме; по Дополнительному соглашению № 6 от 22.03.19 г. в части изменения Приложения №3 -План график оплат.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на кабальность заключенных между сторонами дополнительных соглашений, поскольку они заключены на крайне невыгодных для Истца условиях, под давлением Ответчика, занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях и имеющие целью недопущения наступления более тяжких последствий для Ответчика в виде: уплаты Истцу неустойки за просрочку оплаты; прекращения Истцом исполнения договора в части поставки товара Истцу без своевременной оплаты. Помимо этого Истцом также заявлены доводы о мнимости дополнительных соглашений.

Определениями от 11.02.2021 и 01.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО "Агропромстрой".

27.04.2021 от ООО "Агропромстрой" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию Истца, согласившись с его доводами о мнимости заключенных дополнительных соглашений.

17.06.2021 от публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми третье лицо указало на необоснованность требований Истца.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2021 представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основания изложенным в отзыве и иных представленных процессуальных документах по делу, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июня 2017 года между Истцом (далее также – Поставщик) и Ответчиком (далее также – Покупатель) заключен Договор поставки №1/17 ГП от 15 июня 2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик берет на себя обязательства: закупить, поставить и передать в собственность Покупателя (и одновременно в монтаж уполномоченному Покупателем Генподрядчику - ООО Агропромстрой») системы, конструкции, оборудование и материалы для объекта «Тепличный комплекс ООО «Промпарк», площадью до 12,5 ГА в Новосильском районе Орловская обл., первая и вторая очередь, площадью 6,55 ГА» в соответствии с Перечнем поставки (Приложение №1 к Договору), в дальнейшем именуемый «Товар», при этом стоимость доставки Товара до объекта Покупателя и всех иных накладных расходов Поставщика входит в стоимость товара; Обеспечить участие и консультационное сопровождение процессов монтажа (шеф-монтажа) и пуско-наладки поставленных систем и оборудования.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Согласно п.3.1 Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком на объект Покупателя в сроки, установленные Планом-Графиком поставки Приложение №2 к Договору), при условии соблюдения покупателем Плана-Графика оплаты (Приложение №3 к Договору).

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на Товар (п.3.2 Договора).

Пунктом 3.7 Договора установлено, что Приемка товара на объекте по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, дорога на д.Сорочий мост, кад. № участка 57:13:0060201:78 осуществляется в день поставки (дата указанная в ТОРГ -12) уполномоченными представителями Заказчика и Генподрядчика с одновременной передачей его в монтаж Генподрядчику.

Согласно п.4.2 Договора Покупатель производит оплату Поставщику в соответствии с Планом-Графиком оплаты (Приложение №3) банковским переводом на расчетный счет Поставщика либо путем открытия в Банке Покупателя безотзывного аккредитива, раскрываемого на основании перечня документов, установленным отдельным соглашением, не позднее следующего рабочего дня, после предъявления их в Банк.

13 февраля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены изменения в Приложение №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План - график оплаты).

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 имущественные права требования по настоящему Договору, а также сам товар с момента перехода права собственности от Поставщика Покупателю, передаются в залог ПАО Сбербанк в обеспечение заключенного Покупателем Договора №4278-SX от 22.11.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2018 стороны установили, что в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты и поставки, уточнения производителей и параметров оборудования, а также исправления технических недочетов, внести изменения в Приложения №1 (Перечень поставки), №2 (План-График поставки), №3 (План-график оплаты).

02 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, из п.1 которого следует, что стороны договорились, согласно сложившимся к дате подписания настоящего дополнительного соглашения фактическим условиям поставки и финансирования, внести изменения в План-График оплаты (Приложение №3 к Договору).

Стороны также условились, что в последующем данный План-График подлежит корректировке и уточнению не реже одного раза в месяц, до момента завершения всех поставок и расчетов по Договору (п. 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением к Договору №3, заключенным 07.06.2018 стороны внесли изменения в п. 4.1. Договора, установив общую стоимость товара в размере 1 012 523 314 руб., а также изложили в новой редакции Перечень поставки (Приложение №1 к Договору) и План-график оплаты (Приложение 3 к договору).

04.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью корректировки сроков оплаты стороны внесли изменения в приложение №3 к Договору (План-График оплаты) и изложили его в прилагаемой редакции.

Дополнительным соглашением №5 от 26.11.2018 стороны установили, что в связи с фактически сложившимися условиями платежей и поставок, предстоящим завершением исполнения Договора, а также необходимостью уточнения сроков оставшихся оплат внести изменения в приложение №3 к Договору (План-график оплаты) и изложить его в прилагаемой редакции.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 22.03.2018 стороны в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, а также принимая во внимание факт незавершенности поставки и расчетов между сторонами изложили п. 4.1. Договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 012 523 314 руб. Также указанным дополнительным соглашением стороны вновь внесли изменения в Приложение №3 (План-график оплаты).

Ссылаясь на то, что заключение всех дополнительных соглашений было обусловлено требованиями третьего лица (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»), которое в их отсутствие не предоставило бы очередной транш финансирования, а также на то что сдвиг сроков оплаты от Графика платежей привел к дефициту средств и невозможности выполнения Истцом своих договорных обязательств по Договору в части сроков поставки продукции, так как по договорам с контрагентами, задействованными в процессе исполнения общего договора, все графики платежей были зеркально нарушены и сроки были сдвинуты пропорционально нарушению сроков оплаты Ответчиком, а также на то, что Дополнительные соглашения, предложенные для заключения Ответчиком Истцу заключены ими на крайне невыгодных для Истца условиях, под давлением Ответчика, занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях и имеющие целью недопущения наступления более тяжких последствий для Ответчика в виде: уплаты Истцу неустойки за просрочку оплаты; прекращения Истца исполнять Договор в части поставки товара Истцу без своевременной оплаты, Истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования Истец ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований Истца, указав, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы о кабальности сделки, что обязательства сторон по Договору впоследствии исполнялись с учетом заключенных дополнительных соглашений, при этом Истец своими действиями подтверждал действительность данных дополнительных соглашений. Также Ответчик указывает на отсутствие у него доминирующего положения при заключении дополнительных соглашений и на пропуск Истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Впоследствии Истцом в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 30.03.2021, заявлен довод о ничтожности указанных дополнительных соглашений со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 это же статьи ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305ЭС16-9313, N А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Заключая спорные соглашения в письменной форме, подписывая их, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями данных соглашений. Подписание спорных соглашений предполагает согласие истца с условиями этих соглашений и гарантирует другой стороне по договору их действительность и исполнимость.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения ответчика, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные дополнительные соглашения был заключены на кабальных для него условиях.

Так, Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание что, стороны оспариваемых сделок не были связаны обязанностью заключать их, рассматриваемые сделки заключены по обоюдной воле сторон, а из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых сделок Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий Договора (с учетом того, что сторонами было подписано 6 дополнительных соглашений при отсутствии у Истца соответствующих возражений в момент их подписания) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок кабальными.

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в данной части.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец об оспариваемых сделках узнал в момент их заключения, то есть 02.04.2018, 07.06.2018, 04.07.2018, 26.11.2018 и 22.03.2019 соответственно.

С исковым заявлением Истец обратился в суд 04.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановление № 432по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные им требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судом отклоняются доводы Истца о мнимости заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Так, из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В этой связи исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме, товар, согласованный сторонами поставлен, оплата за него после заключения дополнительных соглашений производилась.

Ссылки Истца на то, что дополнительные соглашения подписывались по требованию публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» судом отклоняются, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, кроме того, указанное третье лицо не является стороной Договора и не могло влиять на Истца при выражении его воли на подписание дополнительных соглашений.

Судом рассмотрена и отклонена представленная Истцом в обоснование данного довода переписка, ввиду того, что из нее не усматривается, что Истец действиями ответчика и/или ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» принуждал Истца к заключению дополнительных соглашений и исполнению условий Договора в редакции дополнительных соглашений.

Ссылки Истца на мнение и пояснения ФИО3 судом также отклоняются, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля пояснения суду не давало, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждалось. При этом судом предлагалось Истцу обеспечить явку указанного лица в судебное заседание (с учетом пояснений самого Истца о готовности обеспечить явку), что, однако, сделано не было. С учетом изложенного, а также положений ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО3, который будучи бывшим сотрудником Ответчика, в настоящее время подтвердить или опровергнуть факт мнимости сделок не может, поскольку его пояснения будут носить предположительный, оценочный характер.

Также суд приходит к выводу о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов явно усматривается, что Договор сторонами исполнялся на условиях, согласованных с учетом заключения дополнительных соглашений, платежи производились по счетам, выставляемым Истцом, поставка товара производилась также с учетом условий, согласованных сторонами в оспариваемых дополнительных соглашениях. Каких-либо возражений относительно действительности или несогласия с условиями данных соглашений Истцом не заявлялось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом также учитывается наличие между сторонами иных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Калужской области (дело № А23-5588/2020 и дело №А23-9603/2020), с учетом предмета которых суд приходит к выводу, что действия Истца направлены на избежание возможных негативных последствий для него в случае принятия судебных актов не в его пользу.

С учетом данных обстоятельств поведение истца, который неоднократно подписывал без каких-либо замечаний и возражений оспариваемые дополнительные соглашения, на протяжении более чем полутора лет исполнял обязательства по Договору и оспариваемым дополнительным соглашениям, ссылался на данные дополнительные соглашения при рассмотрении судом иных дел, давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов