Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-14145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14145/22
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Закон сохранения энергии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Платинум» и ООО «Ремэнерготранспорт».

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.22, представитель ФИО7 по доверенности № 31 от 03.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности. от третьих лиц: от ФИО3: - представитель не явился, извещен; от ИП ФИО4: - представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО5: - представитель не явился, извещен; от ООО «Платинум» : - представитель не явился, извещен; от ООО «Ремэнерготранспорт»: - представитель не явился, извещен;

установил:

ООО научно-производственное предприятие «Закон сохранения энергии» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 433 572, 96 рублей неотработанного аванса по договору № 03/11.20 от 03.11.2020, 628 381 рублей неустойки и 269 370, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО2 неотработанный аванс в сумме 2736984 рублей. От взыскания неустойки и процентов за указанные им периоды истец отказался.

Судом уточнения и частичный отказ от иска приняты к рассмотрению.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Платинум» и ООО «Ремэнерготранспорт», которые извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, изложили позиции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск признал частично, в окончательной редакции, указал, что работы были выполнены на сумму 4 874 406,12 рублей. Представителем ответчика также приобщен расчет, где указано, что с ФИО2 могла бы быть взыскана сумма 2 736 984 рублей.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Закон сохранения энергии» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор № 03/11.20 от «03» ноября 2020 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить монтажные работы, в соответствии с сметой договора и проектной документацией, переданной Заказчиком в производство работ.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в полном объеме в соответствии с условиями платежей, утверждёнными в приложении № 1,2,3 (Смета договора), утвержденном Сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны оговорили, что все работы по договору выполняются по адресу: <...>,В,Д. Срок выполнения работ: с 03.11.2020 г. по 15.12.2020 г.

Согласно п. 3.1.-3.2. Договора цена Договора определена на основании Сметы договора (Приложение № 1,2,3 к настоящему Договору) и составила 5 884 959 (пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек. По условиям договора, Подрядчик выполняет работы материалом Заказчика, а стоимость Договора включается в себя расходы Подрядчика на выполнение работ, на оплату трудозатрат, налогов, сборов, и причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Согласно п. 3.4. Договора, Оплата производится Заказчиком российскими рублями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты приема выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет фактуры и выставленный Подрядчиком счет на оплату.

- Расчет за выполненные работы производится в период с 03 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по счету с учетом полученного аванса.

В силу п. 4.3. Договора, по итогам завершения работ стороны подписывают Акт проведения пуско-наладочных работ и Акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по Приложению № 1,2,3 (Смета договора), которые являются подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.


В соответствии с п. 4.4. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан вернуть Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или предъявить письменный мотивированный отказ от приемки Работ. В случае неполучения Подрядчиком по истечении указанного срока подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

«15» декабря 2020 г. Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому увеличили срок выполнения работ до 31.03.2021 г.

«30» марта 2021 г. Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому увеличили срок выполнения работ до 30.06.2021г.

«16» мая 2021 г. Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в связи с добавлением новых видов работ (электропитание кровли) в связи с чем цена Договора была увеличена на 398 860, 00 рублей и составила 6 283 819,48 рублей.

Заказчик, действуя добросовестно перечислил в адрес подрядчика аванс в общем размере 5 933 000 рублей следующими платежами: платежным поручением № 668 от 04.11.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 250 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 34 от 03.11.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору субподряда 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 681 от 06.11.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 34 от 03.11.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору субподряда 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 700 от 13.11.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 550 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 34 от 03.11.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору субподряда 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 550 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 726 от 27.11.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 500 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 34 от 03.11.2020 аванс на выполнение работ по объекту «Областная инфекционная больница» по договору 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 727 от 27.11.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 33 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 34 от 03.11.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору субподряда 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 33 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 735 от 04.12.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 36 от 30.11.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.2020 от 3.11.2020 Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 750 от 14.12.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 36 от 30.11.2020 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 811 от 30.12.2020 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 38 от 23.12.2020 за электромонтажные работы по договору 03/11/2020 от 03.11.2020 «Областная инфекционная больница» в г. Ростове-на-Дону Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 27 от 21.01.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 38 от 23.12.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по


договору 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 43 от 26.01.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 50 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 38 от 23.12.2020 аванс за выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 75 от 05.02.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 600 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 38 от 23.12.2020 аванс за электромонтажные работы по договору с/подряда 03/11/2020 от 03.11.2020 Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 132 от 19.02.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 250 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 19.02.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.2020 от 03.11.2020 Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 191 от 05.03.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.20 от 03.11.2020 по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 193 от 10.03.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.20 от 03.11.2020 по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 192 от 11.03.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.20 от 03.11.2020 по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 265 от 19.03.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс за выполненные электромонтажные работы по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 306 от 02.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по договору 03/11.20 от 03.11.2020 Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 320 от 06.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 321 от 14.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 369 от 19.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 100 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 2 от 04.03.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 378 от 20.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 20.04.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 406 от 29.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 5


от 27.04.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ на объекте «Областная инфекционная больница» Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 426 от 30.04.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету № 5 от 27.04.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ по объекту «Областная инфекционная больница» Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»; Платежным поручением № 478 от 21.05.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» оплатило ИП ФИО2 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 6 от 20.05.2021 аванс на выполнение электромонтажных работ на объекте «Областная инфекционная больница Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)».

09.07.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» исх. письмом № 316 от 07.07.2021 г. направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении Договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в согласованный сторонами срок. Истец также ссылался на тот факт, что Подрядчик не появляется на строительном объекте, акты приемки работ не подписаны в установленном порядке.

14.07.2021 г. ответчиком были направлены Истцу справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 2 656 506,49 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 989 667,20 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 841 992,98 рубля. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1.2 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 824 846,30 рублей. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 1 436 018,70 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 483 727,92 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2.1 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 484 926,69 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2.2 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 467 364,09 рубля. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 644 147,77 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 245 799,36 рублей. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3.1 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 163 734,00 рубля. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3.2 от 15.06.2021 г. по Договору подряда 03/11.20 от 03.11.2020 за отчетный период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. на сумму 234 614,41 рублей.

Общий объем работ по представленным ответчиком актам составил 4 736 672, 96 рублей.

Письмом от 21.07.2021 г. ООО НПП «Закон сохранения энергии» направил Ответчику уведомление № 329 о невозможности принятия выполненных работ на объекте: «Областная инфекционная больница в <...>» за период с 03.11.2020 – 15.06.2021 гг. в связи с невозможностью принятия направленных актов и конкретным указанием недоработок.

Ответчиком в претензии исх. № 18/7 от 22.07.2021 г. признано невыполнение работ в полном объеме, на сумму в размере 1 196 327,04 рублей.


Ответчик направил уведомление истцу о готовности сдать работы 28.07.2021 года. В назначенную дату ответчик явился, однако его встретил работник истца ФИО9, но у него не оказалось соответствующей доверенности, после чего ответчик составил односторонний акт. Судом отмечается, что подлинник этого акта в судебное заседание не представлен.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).


В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 No 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик частично не согласился с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указал, что истец не направил 28.07.2021 года уполномоченного представителя для сдачи работ на строительном объекте, а находившийся на объекте работник истца – ФИО9 не имел полномочий, которые бы позволяли принять выполнение работы. Также ответчик указал, что все акты подписаны главным инженером ФИО9, и соответственно все работы приняты истцом по факту проставления подписи этого лица.

Ответчик также указал, что в проект вносились неоднократные корректировки, в связи с чем нельзя достоверно определить объем выполненных работ, а большинство договоров с третьими лицами заключено в период действия договора с ответчиком.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись акты и справки КС-2 и КС-3 в различных редакциях. При этом истовой стороной в отношении каждых нового акта и справки представлялся контррасчёт о несоответствии представленных актов и справок имеющимся в деле документам. Суд проверил представленные расчеты и нашел их обоснованными.

В частности, представленные ответчиком акты и справки не соответствовали как проектной документации, так и справкам с актами, подписанным между генеральным


подрядчиком АО «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>). Более того акты и справки, представленные ответчиком имели внутреннее противоречие по количеству полученных давальческих материалов и объему заявленных к выполнению работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, проверив доводы истца об ошибочности представленных справок и актов, суд приходит к выводу о невозможности их использования в качестве допустимого доказательства и соответственно принять по ним выполненный ответчиком объем работ.

Напротив же, представленный истцом расчет о выполнении ФИО2 работ в объеме 3433572,96 рублей суд находит обоснованным, более того, этот расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств его неправильности.

Также в отзыве от 04.04.2023 года ответчиком представлен иной расчет, по которому объем работ ФИО2 рассчитан путем вычитания из объема работ по договору подряда между истцом и ответчиком объема работ, выполненного третьими лицами. Такой расчет суд находит арифметически неверным, поскольку расценки ответчика и третьих лиц отличались, согласно имеющимся в деле договорам. С учетом того, что взыскание в меньшей сумме чем полагалось улучшает положение ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит сумма, указанная истцом в размере 2 736 984 рублей.

Доводы ответчика что ФИО9 учинил на актах и справках надпись, «объемы подтверждаю» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, у ФИО9 отсутствовали какие-либо полномочия на принятие работ и подписание их со стороны истца. Более того представленные акты не содержат оттиска печати истца, строка с подписью заказчика не заполнена, а в качестве подписанта указан ФИО5, а не ФИО9

Более того, позицию ответчика в этой части суд находит противоречивой и нелогичной, поскольку с одной стороны 28.07.2021 года именно из-за отсутствия


полномочий у ФИО9 ответчик отказался сдавать выполненные работы, в то же время этот же ФИО9, по мнению ответчика, имел право подписания актов и справок от имени истца.

В рамках судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 который пояснил, что у него отсутствовала доверенность с полномочиями на подписание актов и справок от имени ООО «НПП «Закон сохранения энергии», также он пояснил, что директором ООО «НПП «Закон сохранения энергии» не являлся.

Суд отмечает, что истцом представлена переписка, в которой с телефонного номера директора истца – ФИО5 на телефонный номер ФИО2 27.07.2021 года посредством программы вотсап направлено сообщение о том. что директор истца будет ждать на объекте 28.07.2021 года в 9-00. При этом, ответчиком не совершено никаких позитивных действий, направленных на реальную сдачу выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом пытался связаться с органом юридического лица истца, прибыв на строительный объект для сдачи работ. Суд отмечает, что сообщения направлялись именно руководителем истца ФИО5, а не ФИО9, соответственно прибыв на объект и удостоверившись в отсутствии доверенности у ФИО9 ответчик имел возможность поставить в известность о своей явке непосредственно директора истца.

В рамках рассмотрения дела суд обязал лиц, участвующих в деле совместно провести сверку по всем спорным работам, выполненным ИП ФИО2 относительно каждого замечания заказчика по объему работ, итоги сверки отразить письменно и представить суду.

Как следует из двусторонне подписанных документов, - истец и ответчик провели совместную сверку, по результатам которой ответчик признал, что часть работ, указанных им в акте выполненных работ все же не была выполнена.

В частности, ФИО2 указал, что выполнил в меньшем количестве работы по монтажу выключателей автоматических OptiDin, лотков, углов CPO, подвесов, кронштейнов BBH7050HDZ, анкерных болтов, корпусов пластиковых, анкеров, шпилек, пластин крепежных, траверсов, тросов, консолей, а также иных позиций.

Такие обстоятельства согласуются с представленными третьими лицами отзывами, подтвердившими факт выполнения работ, пересекающихся с работами, фигурировавшими в договоре с ФИО2 Также третьи лица подтвердили, что ФИО2 на объекте с июня 2021 года не появлялся, работы не выполнял.

Суд отмечает, что после проведения совместной сверки с истцом, - ответчик составил новый акт КС-2 по которому объем работ и соответственно цена значительно увеличились, что не согласуется с признанием ответчика невыполнения части работ, выраженных в подписании соответствующего документа о взаимной сверке (разделительной ведомости).

Кроме того, ответчиком представлены двусторонне подписанные накладные о получении им давальческого материала у истца, который в свою очередь получал такой материал у генерального подрядчика. В связи с чем, судом отмечается, что использовать материал в количестве большем, чем им получено, ответчик объективно не мог, соответственно указание такого материала в актах и справках необоснованно.

Суд отмечает, что основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.


Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями каждого спорного договора перечислил в адрес ответчика денежные суммы в счет авансирования спорных работ.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 628 381 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 370, 85 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Закон сохранения энергии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 736 984 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна