Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-4759/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6370/2017-АК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-4759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Малашенок А.А., паспорт, доверенность от 21.10.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1125904015489, ИНН 5904276266): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года

по делу № А50-4759/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом не оспаривается, подтверждается письмом от 19.10.2016; отмечает, что договор № 188 от 13.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, то есть общество является рекламораспространителем; представление обществом с отзывом на заявление договора и приложения к нему, по мнению административного органа, преследует цель освобождения от ответственности; рамочный договор от 25.01.2016 с приложением от 18.10.2016 не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении дела в связи с истечением срока действия договора, в то же время представленный административным органом договор действует по 31.12.2017 и исполняется сторонами, что подтверждено актом выявленных недостатков от 01.02.2017. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобы скриншоты страниц официального сайта рекламной компании обозрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, но на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте от 08.11.2016.

В связи с чем государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 09.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением МВД России по г. Перми установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию, что нарушает требования ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Управлением установлено и материалами подвержено, что ООО «Торговый дом» по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59 эксплуатировалась рекламная конструкция в виде щита с рекламой магазина «Маугли» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что нарушает требования частей 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе.

В подтверждение вывода об эксплуатации рекламной конструкции ООО «Торговый дом» административным органом в материалы дела представлен договор № 188 от 13.10.2016, а также приложение № 1 к нему, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом» выступает Исполнителем, ООО «Маугли» - Заказчиком.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору № 188 от 13.10.2016 в соответствии с договором № 188 от 13.10.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя (п. 1 приложения № 1 к договору).

В приложении №1 данному договору указана рекламная конструкция в виде билборда, которую можно идентифицировать как конструкцию по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59. Стоимость выполнения работ по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя согласно приложению составляет 217 800 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а общество осуществляет в рамках исполнения данного договора эксплуатацию рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности.

Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом «Торговый дом» обязанностей исполнителя по договору № 188 от 13.10.2016, перечисленных в пунктах 3.1.1 – 3.1.10 договора (включая монтаж, техническое обслуживание и демонтаж рекламных материалов, прочие функции, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом» как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе актами выявленных недостатков от 08.11.2016, от 01.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017, а также иными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на условиях представленного в дело рамочного договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 25.01.2016, заключенного ООО «Торговый дом» с ООО УК "РИО-ГРАНДЕ", апелляционный суд признает ошибочными, поскольку, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, срок действия рамочного договора от 25.01.2016 с приложением от 18.10.2016 истек 31.12.2016, материалами административного производства подтверждается эксплуатация рекламной конструкции по состоянию на 01.02.2017.

Кроме того, наличие названного договора и определение в п. 6.3 договора статуса общества «Торговый дом» как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных апелляционным судом обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции указанным обществом, основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых обществом не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом с помощью надлежащих доказательств доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения противоречит материалам дела и его обстоятельствам, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о рекламе, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Торговый дом» является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба и заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-4759/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1125904015489, ИНН 5904276266) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина